İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/550 K.2018/307

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Kapatılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunduğu 04/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle.

26/01/2011 tarihinde taahhütname imzalayarak ortaklık başvurusunda bulunan ve ortaklığı gerçekleşen davalının, kendisine tahsis edilen taşınmazın o tarihteki değeri ile bundan sonra yapılacak genel kurullarda yapılacak genel kurullarda belirlenecek parasal yükümlülükleri ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ortaklığa kabulünden sonra yapılan 3 genel kurulda yani parasal yükümlülüklerin belirlendiğini, taahhütname ve genel kurul kararlarına göre davalının, 19.113,00.-TL'si ana para ve 739,04.-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.852,04.-TL borcunun oluştuğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de, itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, dava konusu icra takibinde, genel kurul kararları gereğince aylık %2 üzerinden gecikme faizi talep edilmiş ise de, Kanun ve Yargıtayın içtihatlarındaki değişiklikler nedeniyle faiz oranını yıllık %18 olarak düzelterek,

gecikme faizi miktarını 543,68.-TL'ye düşürdüklerini, borcun belli olduğunu ve davalı tarafından bilindiğini, likit alacağa itiraz edildiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 03/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

30/01/2011 tarihinde 147.000,00.-TL bedelle davacı kooperatife ortak olduğunu ve 29/06/2013 tarihine kadar tüm borçlarını ödediğini, buna rağmen kendisinden mükerrer ve fazla talepte bulunulduğundan kabul etmediğini, kooperatifin tüm hesaplarında olduğu gibi ortakların cari hesaplarının da hatalı olduğunu, ortaklar arasında ayrıcalık yapıldığını yeni seçilen yöneticilerinde soruna kayıtsız kaldıklarını, kooperatifin defter ve kayıtlarının sağlıklı tutulmadığını, yeni yöneticiler tarafından görevlendirilen hesap uzmanının işin içinden çıkamadığını ve bunu genel kurulda açıkça beyan ettiğini,

bunun üzerine görevin başka kişilere verildiğini ve tamamlanan raporun 29/06/2013 tarihinde yapılan genel kurula sunulduğunu, uzmanlar tarafından yapılan inceleme sonunda kooperatifin hesaplarında çok miktarda usulsüzlük olduğunun ve kendisinden 27.000,00.-TL fazla para talep edildiğinin ortaya çıktığını, kendisinden giriş bedeli olarak 120.000,00.-TL'den fazla talep edilemeyeceğini, 21/01/2012 tarihli genel kurul kararı gereğince 34.945,00.-TL, 16/03/2013 tarihli genel kurul kararı gereğince 14.500,00.-TL, 29/06/2013 tarihli genel kurul kararı gereğince 26.650,00.-TL olmak üzeri toplam 194.095,00.-TL talep edilebileceğini,

yaptığı ödemelerin toplamının 192.537,00.-TL olduğunu, 21/01/2012 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince ortaklardan tahsil edilen paraların yükleniciye verilmeyip, yöneticiler tarafından zimmete geçirildiğinin ortaya çıkması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, gecikme faizinin fazla talep edildiğini, davacı tarafın da kabul ettiğini bu durumun gecikme faizine haklı olarak itiraz edildiğini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: Davalının aidat borcu olup olmadığı ve miktarı ile ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

29/06/2013 tarihli genel kurul tutanağı, Kooperatif Ana Sözleşmesi, Giriş Taahhütnamesi dosyamız içerisindedir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine alınmıştır. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...Konut Yapı Kooperatifi, borçlunun ... olduğu, 19.852,04.-TL üzerinden icra takibine geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İzmir kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı kararı dosyamız içerisindedir.

Mahkememizce dosya, kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının üyelikten kaynaklanan aidat borcu olup olmadığı ve miktarı ile ödenip ödenmediği konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; dava konusu icra takibinin ortaklıktan kaynaklanan borçların tahsili ile ilgili olduğu,

ortaklığa girişte imzaladığı taahhütnameye göre davalı ...'ın, 29/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karara göre 24.650,00.-TL ödemesi gerekirken, bunun 5,537,00.-TL'sini ödeyip, bakiyesini ödemediği, davalının itirazı ( ...'e kıyasla, giriş bedelinin fazla tahsil edilmesi ) hukuki yorumu gerektirdiğinden bu hususta taktirin Mahkememize ait olduğu, imzalamış olduğu taahhütnameye ve genel kurul kararlarına göre davalının 19.113,00.-TL borcunun bulunduğu, dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak bu meblağın talep edildiği,

takip tarihi itibari ile talep edilebilecek gecikme faizinin 525,61.-TL olarak hesaplandığını, gerek dava konusu icra takibinde ve gerekse dava dilekçesinde gecikme faizi olarak daha yüksek talepte bulunulduğu belirtilmiştir.

Dava konusu icra takibine konu edilen alacağın 29/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan bir karara dayandığı, ancak gündemin ...Maddesinde alınan bu kararın iptali için dava açıldığı kapatılan...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle alacağın dayanağı olan Genel Kurul Kararının iptal edilmesi üzerine, Mahkememizce ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı göz önünde bulundurularak ek rapor aldırılması için dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle.

29/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, gündemin 10. Maddesinde alınan kararın geçersizliğine karar verildiğinden hareketle, dava konusu icra takibinin dayanaksız kaldığının kabul edilmesi halinde, dava konusu icra takibine haklı olarak itiraz edilmiş olacağından iş bu davanın reddedilmesi ( bu durumda davacı kooperatif, 29/05/2014 tarihinde yapılan genel kurulda alınan ikame karara dayanarak yeniden talepte bulunmak zorundadır )

Eşitlik ilkesi gereğince, diğer ortakların yerine getirdiği parasal yükümlülükleri davalının da yerine getirmesi gerektiğinin kabul edilmesi halinde ise iş bu davanın kabul edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 29.06.2013 tarihli kooperatif genel kurulunda belirlenen ödemelere istinaden 19.113,00 TL asıl alacak, 739,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.852,04 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının mahkememizde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kooperatif uzmanı bilirkişi ...'den aldırılan 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar davalının, kooperatif genel kurul kararına göre 19.113,00 TL davacıya borçlu olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu edilen ve aidat alacağının dayanağı olan 29/06/2013 tarihli kooperatif genel kurulunun 10. Maddesinin iptali için İzmir Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda. İzmir Kapatılan ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile, davalı kooperatifçe 29/06/2013 tarihinde yapılan genel kurulun 10. Maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay onanarak 09/05/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacı tarafça icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 29.06.2013 tarihli kooperatif genel kurulunun ...

Maddesinin yok hükmünde sayılması nedeni ile davacı kooperatifin, davalıdan icra takibine konu aidat bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine , davacının kötüniyetle takip yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.