Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/571 K.2018/290

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıları mirascısı olan ....'un 07/04/2004 tarihinde Esenler-Atışalanı istikametinde bulunan ....

Caddesi çıkış noktasında ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza hayatını kaybettiğini, müteveffanın tornacı ustası olduğunu, Türkiye genelinde uygulanan prim azaltma usulsüzlüğü sebebiyle asgari ücretli olarak gösterildiğini, davacıların müteveffanın yasal mirasçıları olduğunu, davacılardan ...'un 26/05/1971 ...'un 28/07/1988 ...'un ise 20/09/1990 doğumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ve Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan kovuşturma sonucunda davalı ...... 4/8 oranında kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, davalı ... şirketinin 12/03/2014 tarihinde ...

Bankası .... şubesinden çekilmesi için davacılar adına bir kısım tazminat gönderdiğini, davacı ... için tazminat ödenmediğini, sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarı ile günümüz tazminat davalarında tespit edilen zararlar ışığında gerçekte ödenmesi gereken tazminat miktarı arasında fahiş fark bulunduğunu beyanla, destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze ve defin giderlerinin hesaplanarak davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden itibaren 10 yıl geçtiği için tazminat taleplerinin zaman aşırmra uğradığını, K.T.K, m 86 ya göre müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, Sorumluluğunun çalışanı ...ın sorumluluğundan kaynaklanmakta olduğunu, işleten konumundaki müvekkiline ve ... yükleniJebiiecek bir kusur bulunmadığını, araçta bir bozukluk ve aksaklık bulunmadığını, gece nedeni ile görüşün zor olduğundan ve devamla yolda araç trafiğinin geçiş üstünlüğünün bulunmasına rağmen ölenin yola atladığını, kazanın kaçınılmaz olduğunu, ölenin ağır kusurunun söz konusu olduğunu,

zarar görenin ağır kusurunun zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağım kestiğini, sayın mahkemece müvekkilin sorumlu olduğu yönünde kanaat getirilecek otursa ölenin kusuru oranında hükmedilecek tazminatın indirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde 2500 TL maddi tazminat bedeli ödendiğini kendilerini davacı tarafın ibra ettiğini söylemiştir. Davada ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından ve yasal sürede dava açılmakla zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Dava destekten yoksun kalmak nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davada desteğin maddi yönden davacılara katkısı araştırılmış, bilirkişi inceleme ise maddi tazminatın miktarı değerlendirilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ... ... tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 12/05/2016 havale tarihli raporlarında "yaya maktul ....’un %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında birinci derecede kusurlu davrandığı,

davalı sürücü ...'ın %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, ...’ un talep edebileceği maddi zararının 5365,03, ...’ un talep edebileceği maddî zararının 318,60 ...’ un nihai ve gerçek maddi zararının = 704,83 TL olduğunu, Davalı ... ....Şirketi yönünden başvurunun teslim alındığı tarihinin 8 iş günü sonrası temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, Davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ... yönünden haksız fiilin başlangıcı olan 07.04.2004 olay tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Olayın oluş şekli ,tarafların kusuru-Davacı murisleri ... 'un %75 ...'in %25 kusuru- ,hak sahipleri ve destek süreleri paylar aktif ve pasif devre kazancı ,güncellemeler ile birlikte yapılan ödemelerin mahsupları yapılarak Şakire için 5365,03,0kan için 704,83, volkan için 318,60 TL gerçek zarar hesabı yapıldığı görüldüğünden davanın kabulü ile davalı ... .... sigorta a.ş yönünden ise yükümlü bulunduğu miktarla sınırlı kalmak kaydı ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır