İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/595 K.2018/151

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 25/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkili davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve yapılan iş nedeniyle alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, Azerbeycan Su İşleri Bakanlığı tarafından davalı ... ile " ..." işinin sözleşmesi yapıldığını, Bunun üzerine davalı ile müvekkili davacı arasında işin projelerinin çizilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, Bu anlaşma ile müvekkili anılan işin proje çizimini yapmayı ve onaya sunmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık ana sözleşme bedeli 265.000,00- $ olarak kararlaştırıldığını,

davalı ile müvekkili davacı arasında imzalanan sözleşme hem İngilizce hem Türkçe yazılmış olup müvekkili davacı bu sözleşme uyarınca her türlü edimini yerine getirip projesini tamamlayıp onaya sunduğunu, bütün bu işler dışında da müvekkili ile ek protokol yapılarak ek bir takım işler de yapılması hususunda anlaşma sağlanmış ve müvekkili tarafından bu edimlerin de yerine getirildiğini, iş bu protokolde de asıl işin 21.03.2013 tarihinde teslim alındığının davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin yapılan işler nedeni ile davalıdan bir kısım ödemeler aldığını, ancak 89.315,12-USD (184.000,00 TL) alacağı bulunduğunu,

davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 184.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 17.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tali şube olan müvekkilinin davacı tarafla herhangi bir sözleşme yapmadığı gibi hiçbir ek protokol de yapmadığını, ayrıca Türkiye ’ de tali şube olan müvekkilinin Azerbeycan'da bugüne kadar hiçbir iş almadığı gibi Azerbaycan’ da hiçbir ticari faaliyetinin de olmadığını, davacı tarafın sunduğu belgelerde ki tüm yazışmaların da merkez tüzel kişilik ile yapıldığını, Tali şube olan müvekkilinin davacı taraf ile hiçbir ticari ve hukuki münasebeti olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/714 E.ve 2015/601 K.sayılı 14/10/2015 tarihli birleştirme kararı ile dosyalarını Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirmiştir.

Davacı vekili 25/10/2017 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiğini bu yönde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 07/03/2018 tarihli duruşmasında davacı vekili, daha önce birleşen davadan feragat ettiklerini, şimdide iş bu esas davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 07/03/2018 tarihli duruşmasında davalı vekili, davacı vekilinin feragatlerini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...