Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/613 K.2018/325

2- ... -

VEKİLİ

Av. ... - Abide-İ Hürriyet Cad. Hanımefendi Sok. No:30-1/6 34381 Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Türkoba Mah. Fırat Plastik Cad. No:23 Fırat Plastik Tesisleri Büyükçekmece İstanbul Büyükçekmece/ İSTANBUL

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... Dekor ile davalı arasında emtia alımına ilişkin bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilince davalıya verilen 11/09/2009 keşide tarihli 12.226,00-TL ve 28/08/2009 tarihli 20.717,99-TL tutarında iki adet çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalının icra takibi başlatarak tahsilat yaptığını, müvekkilinin borcu iş bu icra dosyalarına yansıyan miktar kadar olduğunu, davalının ayrıca müvekkili ...

Dekor İnşaat'ın cari hesap borçlarına teminaten diğer müvekkiil ...'a ait bulunan taşınmazın ipoket tesis edildiğini ve Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, aralarında herhangi bir faiz anlaşması olmadığı halde faiz işletildiğini, uygulanan faizin fahiş olduğunu, ortada tek bir borç olmasına karşın davalının kötü niyetli olarak lehine kullandırılan tüm kaydi değerleri paraya çevirme yoluna girdiğini, müvekkilinin tüm borcu Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas ve 2010/...

Esas sayılı dosyalarındaki kadar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcu olmaayn Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/1263 Esas sayılı dosyasındaki borç miktarının faiz tahakkukunun ve diğer ferileriyle birlikte iptaline ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan Cançelik Dekor İnşaat arasında satıcılık sözleşmesi imzalandığını, satın alınan mal bedellerine karşılık kıymetli evrak gününde ödenmediğini, bu sebeple cari hesap 85.448,24-TL'ye ulaştığını, bu alacak için İstanbul Beylikdüzü İlçesi Gürpınar Mahallesi 649 ada, 19 parselde bulanan bağımsız bölüm 2 nolu taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilerek satışının isteneceği satış sonrasında ödenmeyen kambiyo takipleri nedeniyle açılan Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/...

Esas sayılı dosyalarından doğan her türlü asli ve feri alacak ile sari harç ve masraflar ve avukatlık ücretlerinin ipotekle sınırlı olmak üzere satıştan elde edilecek tutar ile karşılanacağı ihtar edildiğini ancak davacılar tarafından dikkate alınmamış olması nedeniyle anlan icra dosyalarının borçlular tarafından infaza uygun hale getirilmemiş olması ve bunu amaçladıklarına karşın herhangi bir emare de bulunmaması sebebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı satış dosyası ile davacılardan ...'a ait taşınmazın satışı için gerekli hukuki işlemler başlatıldığını, davacıların faize itirazlarını açıkça belirtmediklerini, ayrıca müvekkilinin kanuni bir hakkı olan faizin de taraflar arasında herhangi bir anlaşma ile icazet verilebilir müessese olmadığını, davaya konu satışın hali hazırda başka türlü tahsil edilmesi mümkün olmayan icra dosya borç ve masraflarının tahsili amacıyla başlatıldığını, davacıların iddialarının doğru olmsa ve birçok tahsilat yapılmış olsa idi davaya konu satışa da gerek kalmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, ödeme makbuzları, faturalar, cari hesap ekstreleri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md)

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davacı ... Ltd. Şti ve davalının ticari defter ve bağlı kayıtları talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davacıya mahkememiz sözlü oturumunda ihtar edildiği ve talimat mahkemesince ticari defterlerini sunmak üzere ihtarlı tebligat yapıldığı, ancak davacının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Alınan 18/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafça incelemeye ibraz edilen, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2015 yılı yasal defterlerinin ise e-deftere tabi olduğu, davacı ... şirketince incelemeye yasal defter ve belgeleri ibraz edilmediği, bu nedenle dava konusu olaylar ile ilgili olarak davalı yasal defterlerin üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı yasal defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/...

Esas sayılı icra takip dosyaları üzerinde yapılan hesaplamalar neticesinde davalı Fırat Plastik şirketinin davalı ... Şirketinden. Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas 24/01/2012 icra takip tarihi itibariyle 56.639,96-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve eksik hususların tamamlanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/10/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takip tarihi olan 24/01/2012 tarihine kadar davacının davalı ... firmasında talep edebileceği alacak tutarlarının, 2010/... Esas sayılı icra takip dosyası bakımından: 34.226,14-TL, 2010/... Esas sayılı icra takip dosyası bakımından; 19.345,40-TL cari hesap alacağı bakımından 9.799,93-TL olan alacağın toplam 63.371,47-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 01/08/2014 tarihinde Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/... Esas sayılı dosyalarında davalı ... firmasının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanmasının istenilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/07/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalıdan ipoteğin tamamını kapsayacak şekilde teminatın yatırıldığı tarih olan 01/08/2014 tarihi itibariyle davacının davalı ... firmasından talep edebileceği alacak tutarlarının 2010/... Esas sayılı icra takip dosyası bakımından 23.669,15-TL, 2010/... Esas sayılı icra takip dosyası bakımından 41.552,96-TL, cari hesap alacağı bakımından 9.799,93-TL, toplamda 75.022,04-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/... Esas sayılı dosyaları ile davacılardan ... Dekor İnş. Taah. Eml. Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında takip yapıldığı, yine davalı tarafından davacılar ... Dekor İnş. Taah. Eml. Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, davacılardan ... tarafından 01/08/2014 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/...

Esas sayılı dosyasına 117.267,15-TL yatırıldığı, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/687 Esas- 2014/651 Karar sayılı ilamı ile 17.267,15-TL'nin ...'a iadesine karar verildiği sonuç olarak bu icra dosyasına 100.000,00-TL'nin yatırıldığı, davalı tarafçada cevap dilekçesinde belirtildiği üzere bu takibin Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/...

Esas sayılı dosya borçlarının bu icra dosyadaki satıştan elde edilecek para ile karşılanacağı, bilirkişi raporunda 01/08/2014 tarihi itibariyle toplam borç bedelinin 75.022,04-TL olarak tespit edildiği, ödenen 100.000,00-T'den bu miktar düşüldükten sonra kalan 24.977,96-TL'nin 01/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadı ile davacı ...'a ödenmesine, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2010/... ve 2010/...

Esas sayılı dosyasına takibi konu borcun Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasına yatırılan para nedeniyle ödenmiş olduğu anlaşılmakla davacı ... Dekor İnş. Taah. Eml. Tur. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 550,00 TL bilirkişi gideri, · 222,30 TL tebligat posta gideri · 772,30 TL toplam gider