Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/651 K.2018/231

... VEKİLLERİ :... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/07/2013

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

KARAR YAZIM T. : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 05/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı bankanın ...şubesi ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefaletiyle taksitli ticari kredi kullandığını, kredinin geri ödemelerinin süresi içinde yapılmaması üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiğini,

buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını beyanla Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10297 Esas sayılı dosyasına davalıların borca ve gayri nakte riske yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibarı ile 110.231,71 TL olan alacağın asıl kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek olan %94,50 temerrüt faizi %5 gider vergisi icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsilini ve takibin devamını,

gayri nakti kredi alacaklarının 8.045,00 TL'sinin nakte dönüşmesi sebebiyle her bir çekle ilgili olarak nakte dönüştürme tarihinden muhataba müvekkil banka tarafından ödenen tutarın, nakte dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %94,50 temerrüd faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini ve takibin devamını, takip tarihi itibariyle müvekkil bankanın 3.135,00 TL olan (gayri nakti kredi alacakları) bedelin bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek dava tarihinden sonra müvekkil bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı bedeli/bedelleri nakte dönüştüğü takdirde,

nakte dönüştürme tarihinde muhataba müvekkil banka tarafından ödenen tutarın gider vergisi ile birlikte davalıdan alınmasını, şartlar oluştuğu takdirde müvekkil banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 21/10/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında alacağın tahsili ile birlikte takibin devamının talep edildiğini, usul kuralları gereğince aynı alacağa ilişkin olarak alacağın tahsili ile itirazın iptali davasının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle açılan davanın iş bu usul kuralı gereği reddinin gerektiğini, kredi kullanan asıl borçlu şirketin borç miktarının müvekkillerden talep edilen kadar olmadığını, kredi borcunun büyük bir kısmının müvekkiller tarafından gerek nakit,

gereksi bankaya verilen gerçek müşteri çek ve bono vermek suretiyle bunlardan yapılan tahsilatlarla, bankaya ödendiğini, davalı bankanın iş bu evraklardan yapılan tahsilatların bir kısmını borçtan düşmeyerek ayrı bir hesapta blokede tuttuğunu ve bu şekilde borcun faizle çoğalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil tarafından yapılan incelemelerde, iş bu sorumluluk bedellerini ödenen çeklerin büyük bir kısmındaki imzaların çek keşidecisi konumunda olan müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığını,

müvekkilinden talep edilen faiz miktarının oldukça fahiş olduğunu beyanla davanın esastan reddini ayrıca imzanın şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını bilerek takip ve dava açan davacı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili 21/10/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında, alacağın tahsili ile birlikte takibin devamını talep ettiğini, usul kuralları gereğine, ayın alacağa ilişkin olarak alacağın tahsili ile itirazın iptila davanın birlikte görülmesinin mümkün olmadığın, bu nedenle açılan davanın usul kuralları gereği reddinin gerektiğini, borç miktarının talep edilen kadar olmadığını, sorumluluk bedelleri ödenen çeklerin büyük bir kısmındaki imzaların çek kişidecisi konumunda olan davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilden talep edilen faiz miktarının oldukça fahiş olduğunu,

talep edilen ve alacağa uygulanan faiz oranlarınında olması gerekenden yüksek olduğunu beyanla usuli itirazları doğrultusunda davanın esastan reddini ayrıca imzanın şirket yetkili temsilcisine ait olmadığını bilerek takip ve dava açan davacın bankanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalılar hakkında itirazın iptali davası açıldığını, alacak davası açılmadığını, davalıların bu yöndeki itirazlarının bile davalılardan ödenmesi talep edilen tutarların ve borçlarının kaynağının açıkça belli olduğunu, takibe konu gayri nakti çek bedelleriyle ilgili olarak, takip tarihinden sonra 8 adet çekinde nakte dönüşmesinden dolayı 8.045,00 TL müvekkil bankanın davalılardan alacaklı olduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 21/11/2013 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;kat ihtarnamesinde belirtilen alacak miktarının kesin bir alacak olarak kabul edilmemekle ve ihtarnamede belirtilen alacağın nasıl oluştuğunun araştırılması ve miktarının tespit edilmesi yönünde inceleme yapılması gerektiğini, keşideci imzasının davalı ve keşideci konumunda olan ...Yetkilisine ait olmadığını, istenilen faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, ayrıca imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bilerek takip ve dava açan banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde ...Noter 05/11/2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname, müşteri hesap özeti örnekleri ile 05/07/2013 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiştir.

Davacı bankadan kullandırılan kredilere ilişkin hesap hareketlerini gösterir hesap ekstreleri, hesabın Kat'ına ilişkin ihtarname ile iş bu ihtarnameninin davalılara teblğine ilişkin evraklar, ihtarnameden sonra borçlular tarafından ödeme yapıldıysa ödemeye ilişkin dekont, kredinin hangi taksitlerinin ödendiğine ilişkin geri ödeme planı, davalı bankaca ödemekle yükümlü olup ödenen çeklerin fotokopileri, davacı bankaca kat ve takip tarihi itibariyle uyguladığı akdi ve temerrüt faizlerine ilişkin, faiz genellerinin örnekleri celp edilmiştir.

Samsun 1. İcra Dairesi'nin 2012/10297 sayılı dosya örneği uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'den 31/10/2014 tarihli rapor alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Takip konusu yapılan bir kısım çeklerle ilgili davacı ...'ın imza inkarının bulunması sebebiyle 17/03/2015 tarihinde imza örnekleri alınmış, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi - Adli Belge İnceleme Şubesi'nden 21/07/2015 tarihinde rapor alınmış, söz konusu imzaların davalı ...'ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Dosyadaki 31/10/2014 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle bankacı ve banka hukukçusu bilirkişilerden oluşan 11/02/2016 tarihli rapor alınmış taraflara tebliğ edilmiş, davalı ..., diğer davalılar vekili ve davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi ibraz etmiş, itirazlar üzerine üç kişilik yeni bir heyetten 09/12/2016 tarihli rapor alınmış, taraflara tebliğ edilmiş, davalı ..., diğer davalılar vekili ve davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan dilekçesi sunmuşlardır. Aynı heyetten 25/12/2017 tarihli ek rapor alınmış, bu rapora karşı da davacı vekili 03/01/2018 tarihili beyan dilekçesi sunmuştur.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayanan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka tarafından davalı aleyhine Samsun 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10297 sayılı takip dosyasıyla ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliği üzerine davalılar tarafından ayrı ayrı takibe itiraz edildiği, davacı tarafın ise süresi içerisinde itirazın iptali takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağı olarak kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetinin gösterildiği ayrıca nakdi alacak yanında gayri nakdi olan 16.000,00 TL çek depo bedelinin talep edildiği görülmektedir. Davalı ... depo talep edilen çeklerle ilgili imza inkarında bulunmuş ise de alınan tatbike medar imzalarının incelenmesi ile çeklerdeki imzaların davalı ...'a ait olduğu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 21/07/2015 tarihli raporuyla anlaşılmakla, imza itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Takip dayanağı kredi sözleşmesi örneği, depo talep edilen çek örnekleri, hesap kat ihtarı, icra dosyası, faiz genelgeleri ve diğer tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Birden fazla bilirkişi raporu alınmış ise de 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ile aynı heyet tarafından verilen 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere takibin dayanağı davalı ... ile davacı arasında imzalanan 17/03/2011 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesidir. Sözleşme limiti 75.000,00 TL olup, 29/02/2012 tarihinde yapılan arttırım sonucu 175.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davalılar ... sözleşmenin müşterek borçlusu müteselsil kefilidir.

Davacı bankanın hesap katına ilişkin ...Noterliği'nin 05/11/2012 tarihli ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde ödeme gerçekleşmediğinden tüm davalılara 09/11/2012 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. GKTS uyarınca davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış, business ticari kredi kartının verildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ayrıca çek kredisinden kaynaklanan alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu gibi doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan alacak talebinde de bulunmuştur.

GKTS sözleşmesinin 45. maddesinin incelenmesinden ve faiz genelgelerinden yasal faiz oranının %63, temerrüt faiz oranının ise %94,5 olduğu, çek kredisinden kaynaklanan alacakta ise faiz oranının %57 olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetin düzenlediği ek raporlarda her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle alacak miktarı ayrı ayrı belirlenmiş olup, taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam alacağın 84.761,46 TL, business ticari kart kredisinden kaynaklanan alacağın 6.469,00 TL, çek kredisinden kaynaklanan alacağın 18.929,27 TL, doğrudan borçlandırma kredisinden ve masraf/komisyondan kaynaklanan alacağın ise 3.278,21 TL olduğu,

çek depo bedeli sebebiyle ise talep edilebilecek depo miktarının dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 3.135,00 TL olduğu böylece davalı asıl borçlu ...'nin takip tarihi itibariyle toplam borcunun 102.436,48 TL asıl alacak, 10.655,31 işlemiş faiz, 532,80 BSMV, 581,19 TL masraf olmak üzere toplam 114.205,78 TL ve 16.000,00 TL çek depo bedeli ilavi edildiğinde 130.205,78 TL olması gerekirken davacı tarafın takip talebindeki talep ettiği alacak miktarı nazara alınarak ve taleple bağlılık ilkesi gereği davalı şirketin sorumlu olduğu alacağın 99.797,87 TL asıl alacak, 9.383,53 TL işlemiş faiz, 469,12 TL BSMV,

581,19 TL masraf toplam 110.231,71 TL nakdi alacak olması gerektiği, dava dilekçesinde açıkça 3.135,00 TL çek depo bedeli talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği gayri nakdi alacak olarak bu bedelin ilavesiyle sonuç toplam alacağın 113.366,71 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı kefiller yönünden yapılan incelemede; kefalet limetinin 175.000,00 TL olması ve temerrüt tarihlerinin aynı olması sebebiyle davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borç miktarının kefalet limitinin altında olması sebebiyle tespit edilen nakdi alacağın tamamından kefillerinde sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sözleşmede davalı kefillerin çek depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından bu kısım yönünden davalı kefiller hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.

Davacı vekili çek depo bedeli yönünden bilirkişi raporuna itiraz etmiş, 8.045,00 TL gayri nakdi çek riski yönünden hüküm tesis edilmesi gerektiğini ve kefil davalılarında gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek ek rapor talep etmiş ise de dava dilekçesinde 8.045,00 TL'nin tahsili yönünde talepte bulunulduğu,

oysa davanın itirazın iptali davası olduğu bu nedenle alacağın tahsili yönünden hüküm kurulamayacağı bu talebin ayrı bir alacak davasına konu oluşturabileceği ve dava dilekçesi ile sonraki dilekçeleri ile açıkça çek depo bedeli yönünden talebin 3.135,00 TL olduğu bildirildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın dayanak yaptığı sözleşmenin 13. maddesi gayri nakdi kredilerle ilgili nakit depo veya teminat talep hakkı başlığını, 36. maddesi ise kefillerin sorumluluğunu düzenlemekte olup, çek depo bedeli yönünden açık bir hükme rastlanmadığından davalı kefiller yönünden depo talebinin reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tarafın itirazlarıda dosya kapsamı itibariyle yerinde bulunmamıştır.

Hükme esas alınmayan birinci bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda davalı şirketini temerrüt tarihi Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Bir ve ikinci rapordaki hesaplamalar denetime elverişli nitelikte olmadığı gibi Yargıtay İçtihatlarına uygun hesaplamada yapılmamıştır. İkinci heyet raporunda kredi limitindeki artış nazara alınmamış, taraf itirazları denetime açık olarak karşılanmamıştır. Bu sebeplerle ve dosya kapsamındaki delillere göre bir ve ikinci bilirkişi raporlarıyla hüküm kurulması mümkün olmadığından mahkememizce hükme 09/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyet tarafından düzenlenen 25/12/2017 tarihli ek rapor esas alınmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.Davalı ... yönünden 99.797,87 asıl alacak, 9.383,53 TL işlemiş faiz, 469,12 TL BSMV, 581,19 TL masraf toplam 110.231,71 TL nakdi alacak ile 3.135,00 TL çek depo bedeli gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine,

2.Davalılar ...yönünden 99.797,87 asıl alacak, 9.383,53 TL işlemiş faiz, 469,12 TL BSMV, 581,19 TL masraf toplam 110.231,71 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine,

3.Davalılar ...yönünden çek depo bedeli gayri nakdi alacak yönünden itirazın iptali talebinin reddine,

4.Takip sonrası asıl alacağı %94,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

5.Toplam nakdi alacak 109.650,52 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Reddedilen kısım yönünden davalılar yararına kötü niyet tazminat talebinin reddine,

7.Davacının ödenen 8.045,00 TL çek bedeli tahsili talebinin bu davanın konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Alınması gerekli 7.744,08 TL harçtan peşin alınan 1.153,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.590,88 TL harcın davalılardan (... ve ... 6.376,73 TL ile sınırlı olmakla) alınarak hazineye gelir kaydına.

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.819,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (... ve ... 11.569,00 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacı tarafa verilmesine.

10.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebinin ortak olması sebebiyle yürürlükte bulunan AAÜ tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine.

11.Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 1.153,20 TL'nin davalılardan (... ve ... 1.121,31 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacıya verilmesine.

12.Davacı tarafça yapılan 231,10 TL posta masrafı ve 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.731,10 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.550,13 TL'nin davalılardan (... ve ... 2.545,33 TL ile sınırlı olmakla) alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

13.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

14.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ......