İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/680 K.2018/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkili tarafından davalıya medya planlama ve satın alma hizmeti verildiğini bu hizmete karşılık 5 adet farklı tarihli ve bedelli fatura kesilerek davalıya gönderildiğini davalının faturalara itiraz etmeden kabul ettiğini, bir kısım ödemeleri yapıp 182.714,48-TL lik bir cari hesap bakiyesinin kaldığını, davalıya ihtarneme gönderilerek %8 faizi ile birlikte ödemenin yapılması istenmiş davalının yinede borcunu ödememesi neticesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya haksız olarak itiraz edip durdurduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacının 2011 yılı eylül ayında yapılan görüşmeler sonucunda yapılan anlaşma gereği reklam hizmeti sağlanmasına karar verilmiş davacının bir müddet dijital reklam hizmetlerinde olması gerekli hizmetleri sağladığını buna ilişkin ödemelerinde yapıldığını daha sonra davacıdan kaynaklı problemler neticesinde kusurlar çıkması üzerine taahhüt ettikleri hizmeti veremedikleri nedenle ödemelerin hizmet eksiksiz ve kusursuz sağlandığında alınacağına yönelik mailleşilip anlaştıklarını ancak buna rağmen davacının kusurlu dönemlere ilişkin faturaları haksız olarak ihtar ile ödemelerini talep etmesi neticesinde kendilerinin noterlik

aracılığı ile istenilen bedellerin haksız olduğunu ihtar ettiğini, buna rağmen davanın müvekkilini icraya verdiğini müvekkilinin de buna itiraz ederek durdurduğunu bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine %20 itazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 185.949,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişiler 13/08/2014 tarihli raporunda " Davacı yasal defter kayıtlarına göre 10.04.2013 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 182.714,48 TL olduğu, davalı tarafça ibraz edilen cari hesap ekstrası ve mail yazışmalarında 10/04/2013 takip tarihi itibariyle 182.714,48 TL davacı tarafa borçlu olduğuna mutabakat bulunduğu,

davacının kesilen faturaları yasal defterine kayıt ettiğini ancak davalının e-mailinde soyut olarak ifade edilen iade faturasına ilişkin yasal defterlerinde bir kayıt bulunmadığı nazara alındığında davacı tarafın 10/04/2013 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 182.714,48-TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, davacı tarafın ihtarına göre davalının 02/04/2013 tarihi itibariyle mütemerrit olduğunu, asıl alacağa işlemiş faizin 558,29-TL olduğunu, takip dosyasında 2.676,76-TL fazla talebin bulunduğunu,

davalı tarafın soyut olarak ifade edilen mail içeriğinin doğru kabul edilmesi halinde ise davacı tarafın 10/04/2013 takip tarihi itibariyle asıl alacağının 67.552,44-TL işlemiş faiz alacağının 206,41-TL faiz ile birlikte ise 67.758,85 TL olacağı" şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Yapılan itiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler 21/11/2014 tarihli ek raporunda "davalının itiraz dilekçesinde belirttiği davacı şirket kusurunu eksik hizmetini kabul etmiş ve sağlaması gereken digital reklam hizmetini en kısa sürede sağladıktan sonra dava konusu olan hizmet bedelini müvekkil şirketin ödeyebileceğini, taahhüt ettikleri hizmeti sağlayamazlarsa faturası kesilmiş ve şirket kayıtlarına işlemiş fatura alacağı ile ilgili olarak müvekkil şirketin iade faturası kesebileceği hususunda anlaşmış oldukları hususunu ispatlayacak bir vesaikin bulunmadığını, davalının inceleme gününde defter ibrazını yapmadığı, bu sebeplerle kök raporda değişiklik yapılmaksızın aynı kanaatte ek rapor hazırlandığı" şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu faturaların davalı tarafından kabul edildiği, davalı tarafın iddia ettiği iade faturasına ilişkin delil sunamadığı, bilirkişi raporundaki buna yönelik açıklamaların mahkememizce de uygun ve yerinde görüldüğü, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın asıl alacak ve bilirkişi raporunda hesabı yapılmış olan işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır