İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/659 K.2018/172

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete satılan mallar karşılığı davacı tarafından 19.04.2013 tarihinden itibaren muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 69 adet fatura kesildiğini,faturaların toplam bedeli olan 96.729,46.TL.nin davalı tarafından 55.612,46.TL.nin ödendiğini,davalının bakiye 41.116.97.TL. borcu kaldığını,davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 29.01.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığım,davalı şirketin borçlu olduğu halde alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcu olmadığmı iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini,davalı tarafından

yapılan itirazın iptaline,takibin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı Ödenmesine,takibin tebliğ tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından başlatılan gerek icra takibinde gerek ise iş bu dava dilekçesinde cari hesap alacağından bahsedilmiş olsa da taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını,davacıların alacak taleplerinin faturaya dayalı olduğu halde davalı şirkete usulüne uygun şirket yetkil sinin imzasına havi şekilde tebliğ edilmiş faturaların bulunmadığını,

davac mm ihtarnamelerinde ve davar dilekçesinde bildirmiş olduğu faturaların herhangi bir alacak talebinin yasal dayanağı olacak nitelik taşımadığını,taraflar arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen davacı tarafından başlatılan davaya konu icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağı gösterildiğini,davalıya ödeme emri ile birlikte herhangi bir belge tebliğ edilmediğini,alacağın sebebi olarak faturalardan bahsedilmesıne rağmen fatura suretlerinin de icra takip dosyasma ibraz edilmediğini,davacının itirazın iptali ve devamını talep ettikleri icra takibinin açıkça usulsüz olduğunu,açıklanan nedenlerle

davacının davasının reddine,davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava;Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.

Davacı vekili son celsede davasını alacak olarak ıslah etmiştir,

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı... A.Ş. vekili tarafından borçlu... Şirketi aleyhine, 23/07/2015 tarihinde toplam 13.031,63 TL. üzerinden icra takibi yapıldığı ve ... Şti. süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve işbu davanın İİK.nun 67/1.maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına verilen 04.02.2014 tarihli dilekçe ile takibe ve borcun tamamına itiraz edildiği,25.04.2014 tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildi'" anlaşılmaktadır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişiden rapor alınması için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından Bilirkişice verilen 12/01/2016 tarihli raporda özetle;Davacı ile davalı arasındaki çalışmanın 2013 yılında başlayıp sona eren mal alım satımın adayalı ticari bir çalışma olduğu,

bu çalışma kapsamında davacı tarafından davalı adına fotokopileri dosyada mevcut muhtelif tarih ve bakiyeli( detayları aşağıdaki biçimde tabio halinde sunulan) irsaliyeli mal faturalarının tanzim edilerek içeriği malların sağ alt kısımda isim ve imzalan yer alan kişilere sevk ve teslim edildiği,(teslim alan hanesinde isim ve imzası yer alan kişilerin davalı tarafı temsil edip etmediği hususunda Takdir Sayın Mahkemenindir) yine bu faturalara mahsuben davalı tarafından da iade faturası ve havale mukabili muhtelif Ödemelerde bulunulduğu tespit edilmiş olup buna göre;Davacı tarafından davalı adına toplamda 96.729,46.TL.lık mal faturasının tanzim

edildiği, buna mukabil davalı tarafından da davacı adına iade faturası ve havale mukabili toplamda 55.612,49 TL.lık ödemede bulunulduğu ve netice itibarıyla davacınm davalıdan takip ve dava tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında 41.116,97 TL. tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğini,

Davalı tarafın dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinin en Önemli itiraz kalemim davacmm tanzim ettiği faturaların tebliği ve içeriği malların sevk ve teslimine yönelik itirazların oluşturduğu görülmekte olup davalının yukarıda yer alan tabloda ki faturalardan hangilerine itiraz ettiği hususlarını netleştirmesi gerektiğini,Davalının faturaların tebliği ve içeriği malların teslimine yönelik itirazlarının davalının yasal defterleri üzerinde inceleme yapacak olan mali bilirkişi tarafından da net bir biçimde ortaya konması halinde karar vermeye elverişli bir rapor tanziminin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacının yasal defter ve dayanağı muavin kayıtlarının tetkikinde; davacı ile davalı arasında 2013 yılında başlayıp sona eren mal alım satımına dayalı ticari bir çalışmanın mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacı tarafından detay lan rapor içeriğinde tablo halinde sunulan irsaliyeli mal faturalarının davalı adına tanzim edilerek içeriği malların isim ve imzası mevcut şahıslara sevk ve teslim edildiği, davalının faturalara ve teslim hususlanna yönelik itirazlarında Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Yapılan tetkiklerde davacı tarafından davalı adına toplamda 96.729,46 TL.lık mal faturasının tanzim edildiği,

buna mukabil davalı tarafından da davacı adına iade faturası ve havale mukabili toplamda 55.612,49.TL lık ödemede bulunulduğu ve netice itibanyla davacmm davalıdan takip ve dava tarihi itibanyla yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında 41.116,97 TL. tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğini bildirmiştir.

Dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişice verilen 27/05/2016 tarihli raporda özetle;davalının faturaların tebliği ile ilgili iddiası karşısında dava dosyasına sunulan 19/04/2013 - 07/11/2013 tarihleri arasında sunulan irsaliyeli faturaların teslimi konusu incelemenmiş ve davacı elamanı ... tarafından ... temsilen ... isimli kişilere teslim edildiğinin tespit edildiğini,davalı ile davacı açık hesap şeklinde çalıştıkları, davalının ödemelerinin 55.612,49 TL. olduğu bakiye olarak davacının 41.116,97 TL.

Alacaklı olduğunun tespit edildiğini,davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisinin 19/04/2013 ile 07/11/2013 tarihleri arasında olduğu, davalının inceleme gününden defter ve belgelerini ibraz etmediği, davalının defter bilgilerinin bulunduğu, dosyaya sunulan irsaliye faturalardaki malların davacı elamanı ... tarafından davalı elemanları ... ve... isimli şahıslara teslim edildiği, yapılan cari hesap incelemesinde davacının 96.279,46 TL.

Fatura düzenlediği, davalının bu faturalara mahsuben 55.612,49 TL. Ödeme yaptığı, davacının davalıdan 41.116,97 TL. Alacaklı olduğu kanatine vardığını bildirmiştir.

Faturaya konu mallar için davalı defterlerini ibraz etmediği,davalı elemanına malların SGK kayıtlarına göre teslim edildiğinden alınan biliurkişi raporuna göre davacının açtığı davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-41.116,00 TL. Nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Peşin alınan 702,20 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 2.808,63 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 2.106,43 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 25,70 TL. başvurma harcı+702,20 TL. peşin harç+3,80 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 731,20 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 991,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 50.00 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davasını vekilli takip ettiğinden;Av.Asg.Üc.Tarifesinin13/1.maddesi gereğince, III kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 4.872,76 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.

7-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır