Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/709 K.2022/1189

Davacılar tarafından mahkememizde açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacılar vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 03/09/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... arasında düzenlenen Büyükçekmece .... Noterliğinin 26/11/2008 tarih .... yevmiye numaralı ..... ile Büyükçekmece ilçesi, ..... köyünde kain ... ada .... nolu parsel üzerinde bina inşa edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiği,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden ikisi dükkan olmak üzere toplam 22 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete ait olduğunu, 9 adet bağımsız bölüm şirkete verildiği halde iki adedi dükkan 11 adedi daire olmak üzere dava konusu toplam 13 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete verilmediğini, müvekkili ....'ın inşaat yapım aşamasında sonradan şirkete ortak olduğunu, şirketin diğer ortakları hukuka aykırı olarak almış oldukları karar ile davacı ......'in yöneticiliğine son vermişler ve şirket yöneticisi olarak davalılar .... ile .... 'nin seçildiğini,

bilahare iş bu karara yönelik açılan dava sonucunda davalıların yönetici olarak seçilmesine ilişkin kararın iptal edildiğini, şirketi hukuken temsile yetkili olmayan .... ile .... şirketin içini boşaltmak amacıyla toprak sahibi olan davalı ...... ile yapmış oldukları ibra sözleşmesi kapsamında şirketin hissesine düşen toplam 13 adet bağımsız bölümün toprak sahibine vererek bilahare taşınmazların bir kısmının 3.kişilere satıldığını, bu nedenlerle şirket hissesine isabet eden 13 adet bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline,

bu talep kabul edilmez ise taşınmazların rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......., Büyükçekmece ..... AHM'ye sunmuş olduğu 06/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde davacı ......'ın iddialarının doğru olmadığını, kendisinin eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... mahkemeye sunmuş olduğu 06/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca inşaatı yapan davacı şirketin ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, toprak sahibi olan ......'in şirketin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisi bulunduğunu, bu nedenlerle şirketin daha fazla zarar görmemesi için toprak sahibi ile bir araya gelip .......'yi feshettiklerini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili mahkemeye sunmuş olduğu 08/12/2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme yetkisi bulunduğu halde bu yola başvurmadığını, bilahare şirket yetkilileriyle bir araya gelip sözleşmeyi feshettiklerini, ortaklar arasındaki ihtilaftan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... AHM ..... EK sayılı ilamıyla gönderme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Yargılama sırasında davalı ......'in vefat etmesinden sonra bir kısım mirasçılarının mirası reddettikleri, mirası reddetmeyen murisin eşi olan ....... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 02/04/2014 havale tarihli raporlarında taşınmazların davacı tarafın sözleşmeye göre teslim ettiği şekliyle ve dava tarihi baz alındığında dairelerin rayiç değerinin 40.000-TL, dublex dairenin rayiç değerinin 55.000-TL, dükkan vasfındaki bağımsız bölümün rayiç değerinin de 35.000-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de, her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden iş bu rapor dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 29/07/2015 tarihli raporlarında dava konusu taşınmazların bitmiş haliyle ve dava değeri baz alınarak rayiç değerleri toplam 1.614.500-TL olarak tespit edilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan 02/04/2014 havale tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere taşınmazların bitmiş haliyle değil davacı tarafın sözleşmeye göre teslim ettiği şekliyle belirlenmesine yönelik toplam 555.000-TL'lik taşınmazlar rayiç değeri mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf bilirkişi heyeti tarafından belirlenen rayiç değer kapsamında eksik harcı ikmal etmiştir.

Davacılar vekili katıldığı 03/10/2013 tarihli oturumda; tescili mümkün olan taşınmazların müvekkili adına, el değiştiren taşınmazların da bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/04/2014 havale tarihli raporda tespit edilen değer üzerinden tazminata hükmedilmesini açıkça talep ettiği, bu beyanın davacı tarafı bağladığı, bu nedenlerle talep ve beyanla bağlı kalınarak 02/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz rayiç değerleri dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Asıl ve birleşen davaların temel dayanağının, davacı şirket müdürü ve temsilcisi olan ......'ın görevden uzaklaştırılması sonucunda şirket yetkilileri olan kişilerin toprak sahibi olan ...... ile yapmış oldukları Büyükçekmece ...

Noterliğinin 11/02/2010 tarih ..... yevmiye numaralı fesihnamenin geçersizliği olduğu, nitekim söz konusu fesihname ile şirket hissesine düşen taşınmazların toprak sahibine bırakıldığı, ancak fesihnameyi imzalayan şirket yetkililerinin seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararının Bakırköy .....

ATM .... esas .... karar sayılı kesinleşen ilamıyla hükümsüzlüğünün tespit edildiği, bu bağlamda toprak sahibine bırakılan taşınmazların tescilinin toprak sahibi yönünden yolsuz tescil olduğu, yolsuz tescil sonrasında taşınmazların el değiştirmesinde sonraki maliklerin iyi niyetli olup olmadıkları yönünde değerlendirme yapılarak hüküm tesis edilmiştir.

Asıl dava yönünden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; .......'ye göre dava konusu yapılan 13 adet bağımsız bölümün davacı şirketin hissesine isabet eden taşınmazlar olduğu, ancak şirket ortaklar kurulunun usulsüz ve kanuna aykırı olarak almış oldukları yönetici seçimine ilişkin karar ile şirkete ait taşınmazların toprak sahibi olan ......'e yapmış oldukları fesih ve ibra sözleşmesiyle bıraktıkları, söz konusu yönetici seçimine ilişkin kararın Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sonucunda fesih ve ibranın geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

bu bağlamda güncel tapu kayıtlarına göre davalı ...... adına kayıtlı B Blok Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölüm ile B Blok Zemin Kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, B Blok 29 nolu bağımsız bölümle ilgili Büyükçekmece ....

AHM ..... esas .... karar sayılı kesinleşen ilan ile karar verildiğinden bu taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu A Blok 20, A Blok 4, C Blok 5, C Blok 7, D Blok 13, D Blok 15 ve D Blok 18 nolu bağımsız bölümler 3.kişilere satılıp devredildiği, iş bu taşınmazların mahkeme hükmüne esas alınan 02/04/2014 havale tarihli raporda belirlenen rayiç değerler kapsamında toplam bedelinin 310.000-TL olduğu, iş bu tazminatın yasal faiziyle birlikte eylem birliği içinde hareket eden davalılardan tahsiline, dava konusu B Blok 15, B Blok 2 ve D Blok 12 nolu bağımsız bölümler yargılama aşamasında el değiştirdiğinden,

bu taşınmazlar yönünden HMK 125.md gereğince usul işlemlerinin ikmali için tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmesine;

Birleşen Bakırköy .... ATM .... ek sayılı dosyası yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ortağı olan ....., .....'ın sahteciliğe varan hukuken geçersiz işlemlerle şirketteki yetkileri kağıt üzerinde arsa sahibi ...... eşi ....., avukatları .... ile beraber iş birliği yaparak ele geçirdiklerini, haksız ve hukuka aykırı işlemlere giriştiklerini, noteri yanıltarak işlemler yaptıklarını, davalıların yaptığı şirkete ait 12 nolu toplantı Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .... esas .... karar sayılı kararı ile hükümsüz kabul edildiğini, yine şirkete ait taşınmazları yine şirket ortakları ile beraber üçüncü kişilerin adlarına danışıklı ve anlaşmalı olarak devir ettiğini, toplam 10 adet taşınmazın danışıklı ve kötü niyetli olarak şeklen devir gösterildiğini, Büyükçekmece ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyada tapuların davalılardan alınarak şirkete devir edilmesi ile ilgili açtığı tapu iptali ve tescili ile ilgili davanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile devam ettiğini beyanla dava konusu Büyükçekmece .... ada ... parsel A blok 4, 20 B- blok 2,15 C BLOK 5, 7 D Blok 12, 13, 15, 18 numaralı taşınmazları hile ve muvazaalı olarak devir alan davalıların tapu kayıtları iptal edilerek gerçek malik davacı şirkete devir edilmelerinin sağlanmasına karar verilmesini, bu mümkün olmaması halinde bedellerinin tazminat olarak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesini,

tarafların düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. Maddesinde kabul ettiği tazminat alacağının hesap edilerek şirkete verilmesine karar verilmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına ve iş bu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

İş bu dava yönünden davalılar dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde; kendilerinin iyi niyetli olarak taşınmazları satın aldıklarını, satın aldıkları tarihte tapu kaydında herhangi bir tedbir bulunmadığını, bu nedenlerle tapu siciline iyi niyetle güvenlerinin korunmak suretiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bakırköy .... ATM .... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ..... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

İş bu dava yönünden dava konusu yapılan B Blok 2 ve 15 ile D Blok 12 nolu bağımsız bölümler yargılama aşamasında el değiştirdiğinden, iş bu taşınmazlar yönünden HMK 125.maddesi gereğince usul işlemlerinin ikmali için dosya tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine tefrik edilen bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak satın alındığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açtığı, duruşmada dinlenen davacı tanıkları iş bu dava dosyası yönünden davalıların muvazaalı olarak taşınmazları satın aldıklarına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davalıların satın almış oldukları taşınmazların tapu kaydında satım tarihi itibariyle tedbir veya davalıdır şerhinin bulunmadığı,

bu bağlamda davalıların TMK 1023 maddesine göre tapu siciline iyi niyetle güvenerek mülkiyet hakkı kazandıkları, iş bu kazanımın sicile güven ilkesi gereğince korunması gerektiği, sonuç itibariyle tefrik edilen bağımsız bölümler dışındaki malikler aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE;

Birleşen Büyükçekmece .... AHM .... esas .... karar sayılı dosyası yönünden; davacı şirket temsilcisi tarafından Büyükçekmece ....AHM'ye sunulan 14/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Büyükçekmece ilçesi .... köyünde kain .... ada .... nolu parsel üzerinde bulunan A Blok 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...... ile yapılan .......'ne göre davacı şirket hissesine düştüğünü, ancak taşınmazın ...... tarafından önce davalı ....'a daha sonra da iş bu davalı yönünden diğer davalı .....'na satıldığını, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu, bu nedenlerle muvazaaya dayalı olarak davalı .... adına olan tapu kaydının iptaliyle şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ise; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taşınmazın iyi niyetle bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... AHM ..... esas .... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Her ne kadar davacı taraf, davasını tasarrufun iptali davası olarak açmış ise de; birleştirme kararına yönelik istinaf incelemesini yapan İBAM .... HD .... esas ..... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtilafın muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, dolayısıyla mahkememizce de iş bu davanın konusunun muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, taşınmazın davalı .... tarafından muvazaalı olarak satın alındığı hususunun kanıtlanamadığı, davalının TMK 1023.maddesi kapsamında tapu siciline iyi niyetli olarak güvenerek mülkiyet hakkı edindiği, iş bu edinimin sicile güven ilkesi gereği korunması gerektiği, nitekim satım tarihi itibariyle taşınmazın kaydında herhangi bir tedbir veya davalıdır şerhinin bulunmadığı,

bu nedenlerle muvazaa nedenine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının sübuta ermediğinden reddine, nitekim davalı ...... yönünden iş bu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değeri üzerinden asıl davada tazminata hükmedilmiş olup; sonuç itibariyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği;

Birleşen Bakırköy .... ATM ...... esas ..... karar sayılı dosyası yönünden; davacı şirket vekili tarafından davalı ...... aleyhine açılan iş bu dava yönünden mahkemeye sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müdürü olan ....'ın diğer ortaklar tarafından kötü niyetli olarak ve muvazaalı bir şekilde şirket müdürlüğünden uzaklaştırılarak daha önce yapılan Büyükçekmece ....

Noterliğinin 26/11/2008 tarih ..... yevmiye numaralı ....'nin yine Büyükçekmece .... Noterliğinin 11/02/2010 tarih .... yevmiye numaralı fesihname ile sonlandırıldığını, fesih sözleşmesini imzalayan şirket yöneticilerinin yönetime seçilmelerine ilişkin kararın Bakırköy ...

ATM ,... esas ..... karar sayılı kesinleşen ilamıyla hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, bu nedenlerle hükümsüz karara göre yetkili olmadığı halde fesihnameyi imzalayan yöneticilerin iş bu tasarrufunun geçersiz olması nedeniyle fesihnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... ATM'ye sunmuş olduğu 08/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde şirket ortaklarının kendi arasındaki çatışma ve çekişmeden müvekkilinin zarar gördüğünü, yapılan fesih sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... ATM .... esas .... karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Bakırköy .... ATM .... esas ... karar sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirketin müdürünün değiştirilmesine ilişkin 18/01/2010 tarih 12 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

İş bu dava yönünden toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirket müdürü olan ......'ın müdürlük görevinin sona erdirilmesine ilişkin 18/01/2010 tarih 12 nolu kararın kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüzlüğünün tespit edildiği, hükümsüzlüğün geriye etkili şekilde sonuç doğuracağı, dolayısıyla dava konusu yapılan fesihnameyi imzalayan şirket yetkililerinin yetkisiz kişiler olduğu, bu bağlamda yetkisiz şirket temsilcileri tarafından imzalanan fesihnamenin iptaline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE ... AHM ... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

6-Mahkememiz dosyası ile birleşen Büyükçekmece .... AHM .... esas ... karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE, 7-Peşin alınan 170,78-TL harçtan, 80,70 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine, 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

10-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... ATM .... esas .... karar sayılı dosyası yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile Büyükçekmece .... Noterliğinin 26/11/2008 tarih .... yevmiye numaralı .......'ni fesheden Büyükçekmece .... Noterliğinin 11/02/2010 tarih .... yevmiye numaralı fesihnamenin geçersiz olduğunun tespiti ile İPTALİNE,

11-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 55,50-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

12-Davacı tarafından yapılan 53,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 53,10-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

13-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BAKIRKÖY ..... ATM .... EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

15-a)Asıl ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM .... EK sayılı dosyası yönünden dava konusu yapılan Büyükçekmece ilçesi .... köyünde kain .... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 2.Kat 15 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ... , B Blok Zemin Kat 2 Nolu bağımsız bölüm yönünden ...., D Blok 2. Kat 12 nolu bağımsız bölüm yönünden .... aleyhine açılan davanın tefriki ile YENİ BİR ESASA KAYDEDİLMESİNE,

b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM ... EK sayılı dosyası yönünden davacılar tarafından, davalı .... dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,

16- Peşin alınan 24.267,13-TL harçtan, 80,70 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 24.186,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

17-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

18-Davalı .... YAPI TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 23.650-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

19-Davalı ..... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 23.425-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

20-Davalı ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.280-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

21-Davalı ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

22-Davalı ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

23-Davalı ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

24-Davalı ...... bank AŞ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

25-Davalı ..... Bankası vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

26-Davalılar ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 27.250-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,

27-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

28-İİK 28.md gereğince hüküm özetinin en seri şekilde Büyükçekmece TSM'ye gönderilmesine,

29-Yargılama aşamasında mahkememizce verilen davalıdır şerhi ile tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Üye ....

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.