Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/782 K.2018/22

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili asıl dava yönünden ....AHM'ye sunmuş olduğu 04/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından ....ilçesi ... mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde ada parsel numaraları belirtilen taşınmazların davalılar tarafından müvekkili şirkete satıldığını, taraflar arasında düzenlenen 17/11/2012 tarihli sözleşmenin 10.maddesine göre taşınmazların 31/03/2012 tarihinde kendilerine teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhütün yerine getirilmediğini, bu nedenlerle teslim edilmesi gereken tarih itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 25.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

........AHM ....-....EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...ATM'nin ... esas .... karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 03/04/2014 tarihli dilekçesinde dava konusu .... ilçesi .... Mahallesinde kain .... nolu parselin davalı şirkete 15/12/2011 tarihinde sattıklarını, satış bedelinin 335.109,44-USD tutarındaki kısmının halen kendilerine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 338.001-USD üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı şirketin haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul.... ATM ...-.... EK sayılı dosyası yönünden davacı şirket vekili mahkemesine sunmuş olduğu 04/03/2013 tarihli dilekçesinde özetle; dilekçede ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazların önceki malikleri tarafından müvekkili şirkete satıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre taşınmazların süresinde teslim edilmediği gibi kendilerinden habersiz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan binaların bir kısmı yıkılmak suretiyle zarar verildiğini, bu nedenlerle 20.000-TL binalara verilen zarar, 20.000-TL binaların yıkıldığı için mahrum kalınan kira bedeli ve 10.000-TL'de binaların molozlarının temizlenmesi olmak üzere toplam 50.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ...ATM ile İstanbul ....ATM kendilerine açılan dava dosyaları yönünden birleştirme kararı vererek dosyaları mahkememize göndermişler ve yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Her bir dava dosyası yönünden davalı taraf açılan davaların yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında her üç dava yönünden davacı taraf vekilleri davalılar ile anlaştıklarını, bu bağlamda açmış oldukları davalardan vekaletnamelerindeki feragat yetkisine dayanarak feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan her üç dava yönünden davacı vekilleri vekaletnamelerindeki yetkilerine dayanarak açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, HMK 311/1.maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran işlemlerden olduğu dikkate alınarak açılan her üç davanın da ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine her bir dava yönünden davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ....ATM ...-... EK sayılı, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...ATM ...esas .... karar sayılı ve asıl dava dosyası yönünden davacı vekillerinin açmış oldukları davalardan feragat etmiş olmaları nedeniyle her üç davanın da ayrı ayrı feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 371,25-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 335,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

6- Peşin alınan 853,90-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 818,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Talep edilmediğinden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN İSTANBUL ...ATM .... ESAS... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

10-Peşin alınan 7.226,35-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 7.190,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2018

Başkan ... ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... ¸e-imzalıdır · Katip ... ¸e-imzalıdır