Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1091 K.2018/1314

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 05.03.2012 tarihinde işveren davalı ile .... projesi dahilinde malzemesiz işçilik yapılarak proje ve sözleşme şartlarına uygun iş sahibine yerinde teslimi, tüm elektrik tesisat işlerinin montajının tamamlanması , test, devreye alma ve etiketleme işlemlerinin yapılması ve karşılığında bir daire içi , malzemesiz işçilik bedeli olarak 575,00 TL alacağı hususunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını , müvekkilinin imzaladığı projede Ana İşveren...

A.Ş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede alt yüklenici olarak davalı işveren ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı işveren ile eser sözleşmesi imzaladığını , sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak işverenin davalı bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı işverenin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli müvekkiline ödemediği gibi alacağını talep ettiğinde müvekkiline hakaret ettiğini, davalı firmanın müvekkiline olan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü,

davalının iddiasının aksine müvekkilinin davalının sigortalı çalışanı değil eser sözleşmesi gereği alt taşeronu olduğunu, tüm bu nedenlerle manevi tazminat ,munzam zarar ve sair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... projesi Elektrik Tesisatı Alt Yüklenici Taahhüt İşleri Sözleşmesi hak edişlerinden kalan ....Etap ... farklarından kalan proje revizesi , tutanak tutulmamış revize işler toplam bedeli , ....-... blok desant işleri hakedişi , .... ve ... blok döşeme imalat bedelleri olmak üere toplam 160.748,00 TLnin zararın oluştuğu 05/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi.... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve delillerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında iş sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olması sebebiyle de eser sözleşmesinin tarafı olamayacağını, müvekkil şirketin davacının iş akdini haklı sebeplerle feshettiğine dair 04/06/205 tarihinde noter ihtarnamesi gönderdiğini, davacının ihtarnamede açıklanan hususlara itirazı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hak edişten kaynaklanan alacak talebini içermektedir.

Davacı davalı şirketin .... projesi dahilinde alt yüklenici olarak iş yaptığını bunun sözleşmeye bağlandığını söyleyerek alt yüklenici sözleşmesine dayanmıştır söz konusu ALT YÜKLENİCİ sıfatıyla ana işveren .. gayrimenkul ,işveren .... Elektrik olduğu sözleşmede alt yüklenicinin geçici ve kesin kabulde işçilik hatalarından kaynaklanan eksik ve kusurlu işleri tamamlamakla yükümlü olacağını ,sözleşmede olmayan ilave işlerin yaptırılması durumunda alt yükleniciyi ödeme yapılacağını -,5.3.2012 işe başlama 5.3.2013 işin tamamlanması sürecinde -iddia etmiş

Davalı ise taraflar arasında yalnızca iş sözleşmesi bulunuğunu ibraz edilen imzalı herhangi bir sözleşme olmadığını ,bu iş akdinin de haklı sebeple feshedildiğini hizmet ilişkisinin sonra ermesinden 2 sene sonra açılan davanın yersiz olduğunu söylediğinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi maksadıyla mahallinde keşif yapılmış tanıklar dinlenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı tanığı ... davacının davalı şirket olan .... elektriğin sigortalı çalışanı olduğunu

Hak ediş raporu altındaki imzaların kendisine ait olduğunu yaptığı işin imalat takibi için imzasının olduğunu yine tanık ... ... Elektriğe bağlı ekip başı olarak çalıştığını .... yapıdan alınan işlerde ekip başı olduğunu her daireye girip işi kontrol ettiğini davacı ...'ın da ekip başı olduğunu .... elektriği bağlı sigortalı olarak çalıştıklarını,

Davacı tanığı .... ise .... elektriğe sigortalı olarak çalıştığını ancak davacı ... yaptıkları işin sorumlusu olduğunu hak edişleri onu yetkisiyle kendisinin dahi bir sefer aldığını imzayı ... ve .... ın attığını,

Diğer tanık ... ise elektrik işini .... ile yaptığını emir verinin .... olduğunu son dairenin işleri yapılırken ...'ın güvenlikten içeri alınmadığını .... elektriğin kendilerini iş teklifinde bulunduğunu sigortalarını zaten .... elektriğini yatırdığını maaşın biri kısmını .... elektrik,kalanını ....'ın ödediğini söylemiştir.

Bilirkişi raporunda Alt Yüklenici Taahüt işleri sözleşmesinin hem davalı hem de davacı tarafların imza ve kaşelerinin olmadığından bahsetmiş mali müşavir tarafından incelenen defter kayıtlarında ise hakedişlere ilişkin belgelerin şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanmadığı ,davacının davalı şirkette hizmet akdiyle çalıştığını,davacının tacir olmadığı bu nedenle ticari defterinin bulunmadığı, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde ise ticari ilişkiyi gösterir herhangi bir hesap hareketinin olmadığı ,ancak kendisine yapılan maaş ödemelerinin kayıtlı olduğu ,belirtilmiştir.

Davacı alt yüklenici olduğunu sözleşmeye dayandırmış ancak iş bu sözleşmede tarafları bağlayıcı herhangi bir imza kaşenin olmadığı ,bilakis davalı şirkette sigortalı çalıştığı,her ne kadar dinlenen tanık beyanlarında davacıya bağlı çalışıldığından bahsedilmiş ise de şahısların ... Elektriğin sigortalı işçileri olduğu görüldüğünden davacının sözleşmeye uygun alt yüklenici olarak iş yaptığını gösteren başkaca bir ispat vasıtası da bulunmadığından resmi kayıtlara dayanılarak değerlendirme yapıldığında ispatlanamayan davanın reddi cihetiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.