Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1151 K.2018/1267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/12/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Silivri ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağa mesnet gösterilen belge üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu belge 12/01/2010 olduğundan, borca dair alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle borca ve imzaya haklı itirazları gereğince davanın reddine, haksız yere icra takibi açan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf çek nedeniyle alacaklı olduğunu söyleyerek ilamsız icra takibinde bulunmuş olup davalı taraf ise taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını söyleyerek ,çek veya adi belgedeki imzayı kabul etmediğinden tahkikatta grofolog adli tıp uzmanına inceleme yaptırılmıştır.inceleme sonucunda keşideci ... adına atılan imzaların ...... eli ürünü olmadığı ortaya çıkmış ancak davacı taraf bu raporu itiraz ettiğinden dosyanın adli tıpa gönderilmesine karar verilmiş,adli tıp ön raporunda 2010 yılı ve öncesine ait kurum ve kuruluşlardan temin edilecek imzaların gönderilmesini dilemiştir.

Davanın ispat noktasında kül halinde değerlendirilimesinde ;

,Davacı, alacağını, çek bedeli kadar alacağa, dayandırmış ise de( dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişkiden bahsettmiş) ,davalı tarafın bu ilişkiyi reddettiği,davacı tarafın taraflar arasındaki ticari ve hukukiyi kanatlar şekilde davasını ispat edemediği,keza çekin kambiyo sıfatının da bulunmadığı bu nedenle de mücerretlik ilkesinden de sözedilemeyeceği görüldüğünden subut bulmayan davanın reddi cihetine gidilmiştir.