İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1166 K.2018/1128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı banka tarafından davalı tarafından imzalanan sözleşme karşılığı kredi verildiğini, şirkete geri ödenmediğinden davalılara ... Noterliği'nin 27.02.2015 Tarih ... Yev. No. İhtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmediğini, davalıların aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalılarca takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalıların yetkiye itiraz etmişse de para borçlarının borçlunun ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödendiğini, İstanbul icra dairelerinin yetkisi kapsamında olduğunu beyan ederek borçluların hakszı ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötüniyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sözleşmede yazılı adreslerin Büyükçekmece ve Başakşehir olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi eklerinin tamamının birer suretinin taraflarına tebliğinin lüzumunun var olduğunu, belge asıllarının dosyaya sunulmadığını, talep olunan faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek mahkemenin yetkisizliğini, talep olunan müddeabihin kesin olarak belirlenmesini ve eksik yatırılan harcın davacı tarafça ikmalini,

davacı tarafa bir müzekkere yazılarak ve uygun bir mehiş tayin edilerek dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen ama sunulmayan belgeleri taraflarına tebliğ çıkarmasına yönelik ihtaratta bulunulmasını, ihtilafa dair belgeler sunulduktan sonra bu belgelere karşı diyeceklerinin şu aşamada saklı tutulmasını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:

*Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli bilirkişi raporu, 26.05.2017 tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir.

*İstanbul .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

*Banka ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

Davacı- alacaklı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlular aleyhine aralarındaki genel kredi sözleşmesinden ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağının faizleri ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlular ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taraflar arasındaki genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalıların takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulanların sahibi lehine delil olduğu hususu gereği ile bilirkişilerce usule uygun tutulan defterlere ve banka kayıtlarına göre hesaplanan miktara değer verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, asıl borçlu ve müşterek- müteselsil kefil olan borçlu davalılardan aşağıda hükümde belirlenen miktar kadar alacaklı olduğu görülmüştür. Aksine dair veya borcun ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Alacağın varlığı, miktarı ve faiz taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve kayıtlar gereğince değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalıların genel kredi sözleşmesi nedeni ile ve kefilin kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir.

Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır.

Davacı tarafın özel ve teknik olarak incelenen kayıtları gereğince aşağıda belirlendiği şekilde davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetli olmadığı aksi duruma dair kanaat oluşmadığı,

davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

A-Takibin davalı ... yönünden (Maksimum 100.000 TL kefalet limiti ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile); 70.047,39 TL asıl alacak + 3.285,70 TL faiz + 164,29 TL BSMV + 227,78 TL masraf üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 9.212,16 TL kredili mevduat asıl alacağı yönünden değişen %30,24 oranında temerrüt faizi, diğer asıl alacaklar yönünden %54 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak üzere devamına,

B-Takibin davalı ...Şti yönünden 70.047,39 TL asıl alacak + 3.602,04 TL faiz + 180,10 TL BSMV + 227,78 TL masraf üzerinden ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 9.212,16 TL kredili mevduat asıl alacağı yönünden değişen %30,24 oranında temerrüt faizi, diğer asıl alacaklar yönünden %54 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmak üzere devamına,

C-Davacı lehine 14.811,46 TL (davalı ... kefalet limiti ile sorumlu olduğundan 14.745,03 TL'sinden müştereken ve müteselsil sorumlu olmak üzere) tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı tarafa verilmesine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 5.058,85 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 960,00 TL ile icraya yatan 397,44 TL olmak üzere toplam 1.357,44 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 3.701,41 TL daha harcın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile Davalı ...'nin bu miktarın 3.673,73 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.357,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,

3-6100 S HMK gereğince bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 1.732,14 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.613,81 TL'nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ...'nin bu miktarın 1.635,43 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-İşbu dava nedeni ile davalılar tarafından yapılan 50,00 TL posta giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3,41 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 8.496,30 TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalı ...'nin bu miktarın 8.459,77 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince red edilen miktar üzerinden belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana davacı tarafa iadesine,

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır