İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1191 K.2018/1111

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde; internet üzerinden iki adet ikinci el bayan çantası ve bir adet bayan kol saatini 35.000,00 TL bedelle Ankara'da ikamet eden alıcıya sattığını, ürünleri davalı kargo şirketinin ... şubesine alıcıya gönderilmek üzere teslim ettiğini, kargonun bu paketi Ankaraya göndermeyip büroya gelen ve kendisini alıcı Enver Karagöl olarak tanıtan bir başkasına teslim ettiğini, bu malzemelerin pahalı ürünler olduğunu, olaydan dolayı alıcıya karşı mağduriyet yaşadığını beyanla müvekkilin maddi zararı karşılığı 35.019,29 TL ve ticari itibar kaybı dolayısıyla 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından, dava konusu malzemenin müvekkiline tam ve hasarsız olarak teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte göndericinin, ürün teslimi sırasında gönderilerin cinsi, miktarı, niteliği gibi hususları tam ve doğru olarak bildirmekle hükümlü olduğunu, dava konusu kargo taşımasından müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, kargo paketinin teslim alındığı şekilde alıcısına teslim edildiğini, davacı tarafından afaki iddialar ve ispata muhtaç ithamlarla huzurdaki davanın açıldığını,

dava konusu kargo paketinin içeriği bilinemediği gibi ürünlerin talep edilen bedelinin de asla kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen kargonun alıcısına ulaştırılmadığı iddiası ile davacı tarafın doğan zararının karşılanması için açılan maddi ve ayrıca bu sebeple davacının bu sebeple uğradığını iddia ettiği ticari itibar kaybı ve manevi üzüntü nedeniyle, manevi tazminat davası niteliğinde olduğu, celp edilip incelenen İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ...

K. Sayılı dava dosyası içeriğinden ve gerek davacının gerekse tanık sıfatıyla dinlenen Derya Kahramanoğlu'nun ve diğer tanıkların anılan dosyadaki beyanları kapsamından dava konusu eşyaların Derya Kahramanoğlu'na ait olduğu anlaşılmış olmakla, davacının dava konusu ürünlerin değeri yönünden açmış olduğu 35.000,00 TL'lik maddi tazminat davası açısından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu miktar maddi tazminat davasına yönelik davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf ayrıca 19,29 TL kargo ücreti talebinde bulunmaktadır. Davacı tarafın 06/01/2016 tarihli delil listesi ekinde sunduğu kargo evrakları kapsamından 19,29 TL kargo ücreti harcaması yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarından dava konusu taşımaya ilişkin olarak 06/07/2018 tarihli davacı adına tanzim edilmiş olan 13,14 TL taşıma ücreti +4,24 TL adrese teslim ücreti +3,47 TL KDV olmak üzere toplam 22,76 TL miktarındaki faturanın 06/07/2015 tarihli müşteriler hesabına kaydının yapıldığı, sunulan bilirkişi raporu kapsamından belirlenmiştir.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, yük ilgilisinin talep ve beyanlarına karşın, kargo takip numarasının alıcıya verildiği, alıcının da takip numarası bilgisiyle yükü teslim aldığı, oysa kargo takip numarasının alıcıda olmaması gerekirken bunun verilmesinin, artık ve emir ve talimat verme ve yükü çekme bakımından da alıcının yetkilenmesine yol açtığı, kargonun yanlış kişiye teslim edildiği, T.C.

Kimlik numarasının tutmadığı, bu durumda davalının da özensiz davrandığının açık olduğu, davalının özensizliğinden dolayı sorumlu olabileceği azami tazminatın TTK 882. Maddesi gereğince 210,98 TL miktarında olabileceği anlaşılmış olmakla, davacı tarafın isteyebileceği maddi tazminat miktarının taleple de bağlı kalınarak 19,29 TL kargo ücreti olduğu sonucuna varılmakla bu miktar kadar maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan TBK 56 ve 58. Maddesi hükümleri dava konusu olayla birlikte değerlendirildiğin de manevi tazminatın şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır