İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1195 K.2018/1077

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İngiltere merkezli medikal ürünlerin imalatını yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin dava konusu olan medikal cihazlarda kullanılan filtrasyon ürününü, marka, tasarım ve patent haklarını kapsayacak ulusal ve uluslararası şekilde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait medikal ürünün davalı tarafından markasız ya da markalı olarak izni ve bilgisi olmadan üretildiği, satıldığı , ihraç edildiği ve diğer yollarla ticari hayata sürüldüğünün tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle;

müvekkiline ait çeşitli medikal ürünlerde kullanılan filtrasyon ürününü izinsiz olarak üretmek, piyasaya sunmak, satmak , kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak, elde bulundurmak fiillerini işleyen davalı hakkında marka, endüstriyel tasarım ve patent haklarına tecavüz fiillerinin tespitine, giderilmesine, son verilmesine, dava sonunda verilecek kararın kamuya ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı tüzel kişiliği olduğu için teminat yatırması gerektiğini, davacının ülkemizde tescilli, patent, faydalı model, tasarım ya da marka haklarına sahip oladığını, uluslarası anlaşmalara istinaden rüçhanlı süre içerisinde bir tescil başvurusunda da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendi markası altında ürettiğinden, davacının ürünleriyle iltibas yaratmadığından yasaya dayalı genel korumadan yararlanmasına olanak bulunmadığını, haksız rekabet halinin bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerinin hiçbir şekilde davacının ürünlerinin bir kopyası olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf ihtilafa konu medikal ürünün davacının ürünü ile şekil , renk ve diğer özellikleri ile haksız rekabete yol açacak kadar ayniyet taşıyıp taşımadığı noktasındadır.

Dava önce Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş ancak ürünler marka tescili olmayan ürün olmakla görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.

Davacı yanın model, içerik ve işlevsel olarak müvekkilinin yurtdışı patentli "Filtrasyon" ürünü ile davalı yanın aynı amaçla ürettiği ürün arasında ayniyet derecesinde benzerlik ve taklit edilme iddiası bulunmakla;

a) Her iki üründe yeterince numune alınarak ürünlerin karşılaştırılmasına,

b) Ürünler arasındaki benzerlik ve farklılıkların ortaya konulmasına,

c) Ürünün mahiyeti gereği belli şekil ve vasıflarda üretilmesinin bir zorunluluk vasfında olup, olmadığı (örneğin nasıl ki bir çivi, bıçak , vida işlevi gereği aynı şekilde üretiliyor ise ) hususlarının değerlendirilmesi için rapor ve ek rapor alınmıştır.

Davacı yan davalı yanın ürettiğini bildirdiği ve dış ambalajında davalı yanın ünvan ve markasının yer aldığı ürünü ve kendi ürününü dosyaya ibraz etmiştir. Davalı yan ise bu ürünün kendilerine ait olmadığını beyan etmiş, kendilerinin ürettiği üründen numune sunmaları istendiğinde numune olmadığını beyan etmiş, numune olmamakla birlikte üretim aşamasında zorunlu olan çizim, taslak fotoğraf vb. Teknik verileri sunması istenmiş ve böyle bir verinin de bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı yan bazı dilekçelerinde ürünü inkar etmiş bazı dilekçelerinde kısa bir süre üretip sonrasında vazgeçtiklerini beyan etmiş ve bu çelişkili durum yargılama boyunca devam etmiştir.

Bilirkişi incelemesine sunulan ve davalı yana ait olduğu iddia olunan ürüne ait ambalaj oldukça net olup, davalı yanın markasını taşıdığı nedenle yapılan incelemenin sıhhati konusunda kuşku kalmamış ve davacının ürünü ile davalının ürünü arasında konuda uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile rapor ve ek rapor alınmıştır.

Davaya konu ürün gaita testi amaçlı bir ürün olmakla, piyasada bulunan pek çok ürün de incelenmiş buna göre ;

Piyasada aynı amaçlı olarak üretilen ürünlerin benzer veya farklı şekillerde üretildiği, genel anlamda bir tüp ve tüp içindeki aparattan oluşan bu ürün bazında farklı renk ve boyutta ürünler olduğu anlaşılmıştır.

Ancak davalı yanca üretilen ürünün her anlamda davacının ürünü ile birebir olduğu, boyut, kullanılan yeşil renk, üzerindeki noktalı kabarcıkların bulunduğu yer ve adedine kadar birebir üretim yapıldığı, bu üretim şeklinin tıbbi ürünün zorunlu unsurları olarak nitelendirilemeyeceği, piyasada onlarca farklı renk ve modelde ürün varken bu iki üründeki ayniyetin tıbbi bir zorunluluk olarak açıklanamayacak kadar ileri derecede olduğu , tasarımının haksız rekabete yol açacak kadar ayniyet taşıdığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...