İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1207 K.2018/1081

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili davacı ile davalı arasında 20/12/2012 tarihinde imzalanan sosyal medya ve takip pazarlama iletişimi hizmetlerine ilişkin bir ajans sözleşmesinin bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan ajans sözleşmesinde müvekkili davacı, davalı ... markasının hizmet/ürünlerinin, kurumsal profilinin tanıtılması, ... markası hakkında bilgili ve olumlu bir kamuoyu yaratılması,

hedef gruplara ulaşılması amacıyla sosyal medyalar olarak tanımlanan " Sosyal Medya& Dijital İletişim ve reklam Danışmanlığı" hizmetini yerine getirecek sözleşmeye konu hizmet kapsamında ise sözleşme süresi sonuna kadar davalı tarafından müvekkiline aylık(kdv dahil) 5.900,00-TL ödeme yapılacağı hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı ajans sözleşmesinden doğan 48.368,00-TL(asıl alacak 38.500,00-TL+ faiz 9.868,00-TL) tutarındaki alacağını müvekkili davacıya ödemediğini,

davacı tarafından 08/06/2015 tarihinde davalı firmaya ana para alacağını ilişkin bir mutabakat mektubunun gönderildiğini ancak söz konusu mutabakat mektubuna davalının hiçbir cevap vermediğini, bakiye borcun ödenmesine ilişkin olarak davacı müvekkili tarafından ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalıdan cevap alınamadığını, ve bakiye borcun da ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine taraflarınca ...

30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya nezdinde icra takibinin başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinde davalı faiziyle birlikte 48.650,00-TL tutarındaki borcunun 32.600,00-TL tutarındaki kısmını kabul etmesine karşı, geriye kalan 16.050,00-TL tutarındaki borca itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, icra haç ve giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsil edilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirket ... A.Ş. ile davacı ...Ş. arasında 20.12.2012 tarihinde tanzim edilen Sosyal Medya Yönetim Hizmeti Sözleşmesi bulunduğunu, iş bu Sosyal Medya Yönetim Hizmeti Sözleşmesi'ne dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak işbu ödeme emrinin ekinde herhangi bir fatura da ibraz edilmediğini, Bununla birlikte yapılan incelemeler neticesinde ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu, Müvekkili Şirket'in hesap kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...

A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle davacı şirkete olan toplam borcunun 32.600 TL olduğu belirlendiğini ve bu miktarı aşan kısma itiraz edildiğini, İşbu husus yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde asıl alacak miktarının 38.500,00-TL, faiz miktarının ise 9.868,00-TL olduğu belirtilmesine rağmen talebinde kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında sözleşmede ödeme vadesi vb. hususlar açıkça belirtildiğini, Bu yüzden sözleşmeye aykırı olacak şekilde 9.868,00-TL işleyen faiz alacağı olduğunun bir hukuki dayanağının olmadığını,

iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Sosyal Medya& Dijital İletişim ve reklam Danışmanlığı sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar. 2-... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi. 3-... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 4-Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasında akdedilen Sosyal Medya& Dijital İletişim ve reklam Danışmanlığı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı taraf davalıdan 48.368,00-TL asıl alacak ve 282,15-TL faiz alacağı olduğundan bahisle ... 30. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Taraflar ticari defter ve kayıtlarını karşılıklı olarak ibraz etmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde 3.Maddesinde sözleşmenin 15/12/2012 ila 31/12/2013 tarihleri arasında geçerli olacağı, tarafların hiçbir gerekçe göstermeksizin 30 gün önceden yazılı olarak bildirerek sözleşmeyi fesh edebileceği, 4. Maddesinde yapılacak ajans hizmetine karşılık davalı tarafından davacıya 5.000,00-TL + KDV aylık ödeme yapılacağı, faturanın kesilmesine müteakip 30 gün içerisinde davacının banka hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 38.500,00-TL alacaklı göründüğü, davalının ticari kayıtlarında ise 32.600,00-TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Davacı taraf 6100 sayılı HMK'nın 145. Maddesinde düzenlenen delil bildirme süresi içerisinde, davalı taraftan takip miktarı olan 48.368,00-TL asıl alacak kadar alacağı olduğunu ispat eden ve davalı tarafın imzasını içeren herhangi bir bilgi belge sunmadığı gibi bu bedeli karşılar mahiyette hizmet verdiğini ispat eden bir delilde sunamamıştır.

Buna karşılık davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafın davacıya 32.600,00-TL alacaklı olduğu kaydına rastlanıldığından HMK 222. Maddesi ile TTK 64. Maddelerine göre ticari defterler sahibi lehine delil olduğu gibi, sahibi aleyhine de delil teşkil ettiğinden ve bu miktar itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu kaydı bulunduğundan, davalının davacıya 32.600,00-TL borçlu olduğu sabit görülmüştür.

Davalı taraf davaya konu icra takibine yaptığı kısmi itirazda bu miktarı zaten kabul ettiğinden fazlaya dair davacı taleplerinin Reddine karar vermek gerekmiş, bu nedenle kısmi itirazın iptali mahiyetindeki iş bu davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın aleyhine kurulan hüküm hakkın ispat edilememesi sebebine dayandığından davacı tarafın kötü niyetli olmadığı sonucuna varılarak davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin Reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza