İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1191 K.2018/793

Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Davalı ... sigortanın sigortacılık faaliyetinde acentelik yetkileri verilmiş sigorta acentesi olduğunu, sigortacılık kanunu ve sigorta acenteleri yönetmeliği kapsamında akdedilen sözleşme gereği verilen yetki çerçevesinde, davacının davalı ... sigorta lehine sigortacılık faaliyetinde bulunduğunu, söz konusu acente hizmetleri karşılığında sözleşmede belirlenen oranda müvekkiline davalı sigorta tarafından komisyon ödemesi yapıldığını, davalı ...nın 05.08.2015 tarihinde davacı acentenin ekranını kapatarak hizmet alım faaliyetini durdurduğunu,

davalının her dönem aylık komisyon gider belgelerini düzenlediğini ve davacı acenteye göndererek karşılıklı kayıt altına alındığını, son sigortacılık faaliyet dönemine ait komisyon gider belgesininde düzenlendiğini, ancak ödemesi gereken miktarın süresi içinde ödenmediğini, müvekkilinin ödemenin yapılması için 02.09.2015 tarihinde...Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderdiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek,

icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile; 02.09.2015 tarihli ihtarname ile davalı şirketin temerrüte düşürüldüğünü bu tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi talep ettiklerini ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 06.11.2018 tarihli celsesinde; ıslah dilekçesi ile talep ettikleri hususun dava tarihinden sonraki işlemiş faize yönelik olduğunu, takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, ihtarname ve fatura incelenmiş, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 8.854,17 TL asıl alacak 121,38 TL faiz olmak üzere, toplam 8.975,55 TL. alacak için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda.

Davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, HMK.nun 222.maddesi gereği ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfı taşıdığını, yanlar arasında davacının davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olması konusunda sözleşme akdedildiğini, Davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı ...’ın, davalı ...

A.Ş. den 8.287,85 TL. alacaklı olduğunu, icra takip tarihinden sonra 2016 yılında, iptal Sigorta Poliçe komisyonu olarak 1.733,89 TL davalı alacağı doğduğunu ve inceleme gününde davacının davalıdan 6.553,63 TL alacaklı olduğunu, incelenen davalı defterlerinin HMK nun 222. maddesi gereğince lehine delil vasfı taşıdığı,

davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.322,04 TL borçlu gözüktüğü, dava tarihinden sonra 2016 yılında davacı borcuna işlenen iptal komisyonları neticesinde 2016 yılında davalının davacıya 6.593,75 TL borcunun devam ettiği, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 6.553,63 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

İcra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, fatura, taraflar arasındaki acentelik sözlemesi, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacının taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan, icra takip tarihi itibariyle 6.553,63 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacak hesaplanabilir likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır