İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1185 K.2018/1151

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... şirketine ... nolu ZMM poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 07/07/2010 tarihinde, asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilin sakatlık durumunun tespit edileceğini, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını,

söz konusu sürekli sakatlık sebebiyle geçimini sağlamakta zorlandığını, bu hususta mahkeme tarafından yapılacak sosyal ve ekonomik araştırma sonrasında da bu sonuca varılacağını, davanın bu nedenle "adli yardım" talebiyle açıldığını, kaldı ki davalı ... şirketi olup dava sonunda hükmedilecek harç ve yargılama giderlerinin tahsil edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağını beyanla adli yardım talebinin kabulüne, yargılama sonucunda da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik nedeniyle 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkii şirket nezdinde 21/12/2009-2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1238224 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibarıyla kişi başına teminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazadaki kusur oranlarının ATK'dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının iddia ettiği maluliyet durumunun tespiti için de ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

SGK tarafından yapılmış bir ödeme var ise güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığından temerrüdünün söz konusu olmadığını, ayrıca sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, Mersin Kapatılan 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1106 Esas sayılı dosyasında verilen karar, ... plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, dosya kazadaki kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. 25/07/2016 tarihli ATK raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsü ...'un kazada %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyeti yönünden alınan ... ATK 3. İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacının, 07/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %5 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.

Bu aşamada dosya kusur ve aktüerya bilirkişine tevdii edilerek kazadaki kusur oranları ile davacının talep ettiği tazminat hesabı yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişiler 18/06/2018 tarihli raporda özetle; kazada davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunu, PMF 1931 tablosu esas alınmak, asgari ücret üzerinden ve kusur oranlarına göre değerlendirme yapmak suretiyle davacının sürekli iş göremezlik zararını 22.987,60 TL olarak tespit etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırarak eksik harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının kullandığı ... plakalı ararca ile davalı nezdinde 21/12/2009-2010 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının alınan ATK raporu ile tespit edildiği üzere % 5 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, sigortalı araç sürücü ...'un ...

Kapatılan 5. Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 14/07/2011 tarihinde kesinleştiği, Mahkememizce alınan ATK raporu ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sigortalı araç sürücüsü ...'un kazada %75 ve davacının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davalının ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde kalan ve sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen 22.987,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari araç olduğundan işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza