Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1174 K.2018/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı....işletmeleri A.Ş.’ye teslim edilmek üzere gönderilen ve yine bu sigortalı firma tarafından ithal edilen saf cins damızlık hayvanın, karayolu taşıması işinin davalı şirket .... Tic.

A.Ş. tarafından üstlenildiğini, 10.01.2011 tarihinde taşımacı sıfatıyla hareket eden davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleşen sevkıyat esnasında M adet hayvanın sıkışma ve ezilmeye bağlı olarak telef olduğunu, söz konusu haşam müvekkili sigorta şirketine bildirilmesi üzerine alman ekspertiz raporunda “Sevkıyat esnasında aracın ani fren, sarsıntı vs. etkilere bağlı olarak hayvanların birbirine çarpması, düşerek diğer hayvanların akında kalması, birbirlerini çiğnemeleri sonucu almış oldukları sert darbeler, ezilme, sıkışmaya bağh travma geçirmeleri ve bir adedinin erken doğum yaparak,

doğumda buzağı ile birlikte kurtarılamaması sonucu ölmüş oldukları kanaatine varılmış olduğu... “ tespit edildiğini, telef olan hayvanların ....

İlçe Tarım Müdürlüğü veterineri nezaretinde derileri ile biriikte gömüldüğünü, TTK hükümlerine göre taşıyıcının, taşımasını üstlendiği şeyi alıcısına tam ve sağlam olarak teslim etmek zorunda olduğunu, taşıyıcının taşıma esnasında Kaşarlanan emtiadan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcının yüklemenin yol şartlarına uygun olup olmadığım denetlemekle, taşman emtianın özelliklerini ve şartların durumunu kontrol ederek taşımayı gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, ortaya çıkan zarar neticesinde müvekkili şirket sigortalısının yaptığı başvurunun ardından ... no.lu hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını,

.... no.lu polipe nezdinde sigortalı....İşletmeleri A.Ş.’ye 18.02.2011 tarihinde 58.990,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme kapsamında müvekkili şirketin TTK 1472. maddesindeki halefîyet hükmü uyarınca zarara sebep olanlara karşı dava açma hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda Bakırköy ... icra Müdürlüğümün ....Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi takibe itiraz edildiğini, icra takibine yapılan itiraz ve İtiraz üzerine takibin durmasına ilişkin karar müvekkiline ya da icra takibini başlatan vekile tebliğ edilmediğini,

davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bahse konu ödeme emrinin 26.09.2011 tarihinde müvekkili şirketçe tebliğ alındığım, 30.09.2011 tarihînde işbu takibe itiraz ile herhangi bir borcu olmadığına dair beyanın icra dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin itirazı üzerinden yaklaşık 4 yıl, ilgili ödemenin üzerinden yaklaşık 5 yıl geçtiğini, bu nedenle davan m zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacmm sigortalısı şirket tarafından ABD'den 232 adet canlı damızlık düve cinsi büyükbaş hayvan ithal edildiğini, canlı hayvanların 24.10.2010 tarihinde deniz yolu ile ....

Limanına getirildiğini, canlı hayvanların .... Limanından araçlara bindirilerek .... antreposuna....İşlenmeleri A.Ş. sorumluluğunda getirildiğini, davacı sigortalısının Kasım 2010 tarihinde müvekkili firmadan taşıma ipin fiyat teklifi istediğini, müvekkili firmanın ise .... .... Antreposundan ....

Tesislerine kamyon ile ve sadece taşıma için teklif sunulduğunu, bu teklifin sigortalı firması yetkilisi tarafından isim ve imza ile teyit edildiğini, bu kapsamda İlgili taşımanın yapıldığını, davacı yanın taşıma sırasında canlı hayvan hasarına neden olunduğu iddiasını somut olarak destekleyen hiçbir belge, bilgi ve delil sunmadığını, yalnızca kendi görevlendirdikleri ekspertiz raporuna atıf yapıldığını, bizzat davacının dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunda hasarın sebebinin hatalı yükleme ve buna bağlı sıkışıklık olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını,

TTK hükümleri de nazara alındığında müvekkili firmanın hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava taşımadan kaynaklanın sigortalıya ödenen tazmine yönelik bedelin sorumlusuna rücüüna ilişkin tazminat davasıdır. Zararın taşıma esnasında oluştuğu ve kusurun davalı taraftan kaynaklandığı iddia edilimiş davalı taraf ise fiyat teklifinin salt kamyon ile taşıma için verildiğini hayvan kayıplarından sorumlu olmadıkları hatalı yükleme sonucu sıkışıklık ve buna bağlı nedenlenden ölümlerin gerçekleştiği iddia edilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...., .... ve ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 09/11/2017 havale tarihli raporlarında " Dosya münderecatında bulunan geçerli sigorta poliçesi kapsamında Ödenen sigorta tazminatı nedeniyle davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu anlamda aktif dava ehliyetini haiz olduğunu, dosya kapsamına göre, hasarın kara taşıması esnasında gerçekleşmiş olduğunu, dosya kapsamına göre, basarın taşınma esnasında araçların sert bir şekilde kullanılması sonucu gerçekleştiğini, mevcut taşıma ilişkisi kapsamında, taşıyanın,

yüklemeye nezaret ve gerektiğinde uyarma yükümlülüğünün bulunması nedeniyle gerçekleşen hasardan davalı taşıyanın kusurlu ve sorumlu olduğunu, buna göre, davacı sigortacı tarafından davalı taşıyana rücu edilebilecek tazminat tutamım 58.990,00 TL olduğunu, davalıların sorumlu olduğunun kabulü halinde bu miktara 22.02.2011 ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti her ne kadar zararın tamamından davalı tarafı kusurlu saymış ise de tarafların, yükleme sırasında CANLI taşınmasından kaynaklı, taşıyan araçların kapasitesi, yüklenme şeklinin nezareti, taşınacak mesafe vs. konusunda her iki tarafın da azami özen göstermeleri gerektiğinden 11 adet hayvanın ezilme ve sıkışmaya bağlı telef olmasından hak ve nesafet kuralları gereğince davacı tarafa da takdiren %50 kusur izafe edilerek sigortalıya ödenen miktar olan ve itiraza uğramayan 58.990,00TL nın kusur indirimi sonuç 29.495,00-TL sı üzerinden davanın kabulu ile itirazın kısmen iptali ve icra takibi tarihi göz önüne alınarak %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır