Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/324 K.2018/142

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların bir dönem müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıklarını, görev yaptıkları dönemde kooperatif aleyhine 31 adet dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, açılan davalar sonucunda kooperatif aleyhine kararlar verildiğini, söz konusu kararlar kapsamında 412.714-TL kooperatifin yargılama masrafı ödediğini, ayrıca davalıların sair usulsüz harcamaları nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 483.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve davalı asiller yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, görev yaptıkları dönem itibariyle ibra edildiklerini, kooperatifi zarara uğratacak herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 28/12/2016 tarihli ek raporlarında davalıların görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğratacak haksız bir eylemlerinin bulunmadığını, sahte ve yanıltıcı belgelerle yapıldığı iddia edilen giderlerle ilgili davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını;

bilirkişi heyeti.... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 21/11/2017 tarihli raporlarında dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre 2010-2014 yılları arasında yapıldığı tespit edilen 47.199-TL harcamanın muhteviyatı itibariyle yanıltıcı ve sahte belgelerle yapıldığı yönündeki iddiayı ispat edecek delillerin dosyada mevcut olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf davalıların yönetimde bulunduğu dönemde kooperatif aleyhine 31 adet davanın açılması sebebiyle ve yargılama sonucunda kooperatif aleyhine karar verilmesinden dolayı mahkeme masrafları olarak 412.714-TL zararının meydana geldiğini ve bu zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmiş ise de, kooperatif yönetimi bu yöndeki tasarrufunu yerindelik denetimi kapsamında olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin faaliyet dönemi itibariyle ibra edildikleri dikkate alınarak bu yöndeki harcamalardan yerindelik denetimi kapsamında sorumlu tutulamayacakları,

dava dilekçesinde belirtilen ve talep edilen tasfiye süreciyle ilgili yapılan 159.039-TL harcama ile ilgili olarak da bilirkişi heyetleri tarafından dosyaya sunulan raporlarda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere söz konusu harcamaların usulsüz yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, tasfiye memurlarından yapılan aylık 1.500-TL ücret ödemesinin genel kurul kararına göre yapıldığı ve genel kurul kararının iptal edilmediği dikkate alındığında söz konusu masraflardan da davalıların sorumlu tutulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalılar talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş iseler de, zaman aşımının zararının meydana geldiğinin öğrenildiği tarihten itibaren işleyeceği, bu bağlamda davacı kooperatifin kendilerince zararın varlığını öğrendikleri tarih itibariyle talebin zaman aşımına uğramadığı kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yönetimde bulunduğu dönemde yönetim yetkisi kapsamında davacı kooperatifin zarara uğrattıkları hususunun kanıtlanamadığı, bu bağlamda kooperatif aleyhine açılan davalar nedeniyle ödenen yargılama giderlerinden davalıların yerindelik denetimi kapsamında sorumlu tutulamayacağı, zira faaliyette bulundukları dönem itibariyle ibra edildikleri, davacı kooperatifin tasfiye süreciyle ilgili yapılan harcamalar kapsamında talep etmiş olduğu, tazminatın ise davalıların usulsüz veya yanıltıcı belgelerle harcama yaptıkları hususunun da kanıtlanamamış olması nedeniyle açılan davanın tümden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... ¸e-imzalıdır · Başkan ... ¸e-imzalıdır