Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/524 K.2018/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/05/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında raf yapımı için malzeme, montaj-de montaj işçiliğinin yapılması konusunda 4.000,00-USD bedel üzerinden anlaşma sağlandığı, işin, mevcut rafların yerinin değiştirilmesi ve bu raflar yerine yeniden düzenleme yapılarak raf montajına ilişkin olduğunu, müvekkilinin malzeme alınması için davalıya 6.000,00-TL avans verdiğini, sözleşme üzerinden süre geçmesine rağmen davalının herhangi bir iş yapmadığını, bunun üzerine verilen iş avansı iadesinin istendiği, talep üzerine davalının yapmadığı iş için fatura düzenleyerek işçilik ücreti talep ederek iadeye yanaşmadığı,

müvekkilinin düzenlenen faturayı kabul etmeyerek iade ettiği, davalı tarafından herhangi bir iş yapılmaması rağmen fatura düzenlenmesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin faturaları iade ederek ödenen avansın iadesini istediğini, verilen miktarın malzeme alınması için avans niteliğinde olduğunu, yapılan iş karşılığı avans olarak verilmediğini, ihtar sonrası davalının 1069,78-TL'yi iade etmesine rağmen bakiye kısmı iade etmemesi üzerine Büyükçekmece ...

İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2 farklı işin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, yapılacak işlerden 1 tanesinin davalının ....'deki deposunda yeni raf yapım işine ilişkin 14.000,00-USD bedelli diğerinin ise depoda bulunan mevcut rafların de montajı işi için 2.564,00-USD bedelli iş olduğunu müvekkili şirketin anlaşma gereği işe başlamak üzere için davacıdan 29.09.2014 tarihinde 6.000,00-TL iş avansı aldığını, avans sonrası davacının de montaj-montaj işinin acil olduğunu bildirmesi üzerine müvekkilinin bu işi kısa sürede ifa ettiğini,

daha sonra 14.000,00-USD tutarlı yeni raf yapım işin iptali konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, müvekkilinin montaj-demontaj hizmeti verdiğini, hizmet sonrası verilen hizmete ilişkin anket formunu davacının görevlendirdiği, ....tarafından imzalandığını, formun imzalanmasının hizmetin verildiğine delil olduğunu, müvekkilinin işi yapmasına rağmen davacının ödenen avansı talep etmesi nedeni ile fatura düzenlendiğini, KDV. Dahil 3.025,52-USD.

Bedelli faturanın iskonta yapılması için iade edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine iskonta yaparak 4.919,81-TL fatura düzenlediğini, indirimli fatura talebinin de hizmetin verildiğine delil olduğunu, 6.000,00-TL avanstan iş bedeli olan 4.919,81-TL'nin mahsubu sonrası 1.069,78-TL'nin 09/01/2015 tarihinde davacıya gönderilerek hesabın kapatıldığını savunarak davanın reddi kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının montaj de montaj hizmeti vermediğini, taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme bulunmadığını, anket formunun taraflarına tebliğ edilmediğini, kaldı ki böyle bir belgenin geçerliliğinin de olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Büyükçekmece ... İcraMüdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı... Vs.

Büyükçekmece ... İcraMüdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/02/2015 tarihinde 4.919,81-TL asıl alacak 28,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 4.948,12-TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından keşide edilen 28/01/2015 tarihli ihtar ile davalı tarafından düzenlenen 31/12/2014 tarih 4.919,81-TL bedelli fatura iade edilerek ödenen 6.000,00-TL iş avansının iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen 31/12/2014 tarihli montaj ve de montaj hizmetine ilişkin fatura 4.919,81-TL olup, 1.794,80-USD ve 750,49-USD alacak ve KDV. İçin düzenlenmiştir. Davalı tarafından daha önce düzenlenen 24/12/2014 tarihli fatura ise 7.021,00-TL bedelli olup, montaj ve de montaj hizmetine ilişkindir. Davalı tarafından bunun yanı sıra 29/12/2014 günlü 7.026,47TL'lik montaj ve de montaj faturası düzenlenmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan yazı cevabında; .....'ın 04/04/2011 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat yolu ile düzenlenen tanık; ....'ın beyanında; davalı tarafından kısmi montaj-de montaj hizmeti verildiğini, iş avansının bir kısmının iade edilmesine rağmen bakiye kısmın iade edilmediğini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; tarafların defter ve belgeleri ile yapılan işin belirlenmesi istenmiş, bilirkişi kurulunca ibraz edilen 04/04/2017 günlü raporda özetle; davacı tarafından davalıya 6.000,00-TL ödeme yapıldığı, de montaj işinin 2.564,00-USD yapılması konusunda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, işin teslimine ilişkin teslim tutanağı bulunmadığı, davacı çalışanı tarafından doldurulduğu iddia edilen müşteri memnuniyeti anketinin dosya içerisinde bulunmadığı, yapılan montaj ve de montaj işinin 3 kişilik ekip ile 20 günde 5.500,00-TL bedel ile yapılabileceği bu nedenle davalı tarafından düzenlenen faturanın yerinde olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulmuş, davacı vekili fabrika binasına giriş-çıkış kayıtlarını sunarak davalının tek elemanla 3 gün çalıştığına ilişkin ziyaretçi defter suretini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce ....Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak; her bir tarafın yapılan işi göstermesi sureti ile davalı tarafından yapılan işin rayiç değerinin belirlenmesi istenmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/11/2017 günlü raporda davacı tarafından gösterilen 7 modülden oluşan raf sisteminin 5.500,00,00-TL'ye davalı tarafından gösterilen 28 modülden oluşan raf sisteminin ise 2.200,00-TL'ye montaj ve de montaj işinin yapılabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesi nedeni ile davacı işsahibi tarihinden davalı yükleniciye verilen avansın istirdadı amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında montaj yapımı konusunda sözleşmenin bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Esasen montaj yapımına ilişkin bu sözleşmede ifa edilmemiş, taraflarca sözleşmenin ifasında vazgeçilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık konusu olan sözleşme ise davacının fabrika binasındaki raf sisteminin montaj ve de montajına ilişkindir. Taraflar arasında yapılacak işin bedeline ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda davalı tarafından yapılan işin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce talimat yolu ile alınan raporda, davalı tarafından yapılan işi rayiç değeri davalının göstermiş olduğu iş için 2.200,00-TL, davacının göstermiş olduğu iş için ise 550,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlık hangi tarafın göstermiş olduğu işin esas alınacağı noktasındadır.

Davalı yüklenici keşif mahallinde 28 adet işin montaj ve de montajını yaptığını ileri sürerek buna ilişkin yer gösteriminde bulunmuş ise de tacir olan davalının bu hizmeti verdiğini geçerli bir delil ile kanıtlamadığı anlaşılmıştır. Yapılan işin teslimine ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığı gibi davacı çalışanı tarafından imzalandığı ileri sürülen anket formu da dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu durumda yapılan işin davacının kabulünde olan 7 modülden oluşan raf sisteminin montaj ve de montajına ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan fabrika giriş-çıkış defterindeki kayıtlarında bu hususu doğruladığı sonucuna varılarak davalının iade etmediği 4.919,81-TL avanstan iş bedeli olan 550,00-TL'nin mahsubu sonucu davacının 4.369,81-TL asıl alacağın bulunduğu ve bu miktarın iadesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davadaki takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminat talebi ile davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır