Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/643 K.2024/318

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... OTOMOTİV İTH. İHR.

LTD ŞTİ. arasında 2009 yılı Mart ayı içerisinde mercedes marka bir aracın alınması konusunda görüşmeler yapıldığını, aracın satışı konusunda 210.000-EURO'ya anlaşma sağlandığını, iş bu bedelin 40.000-EURO' sunun takas edilen 2003 model araç ile 170.000-EURO'sunun ise nakit olarak ödendiğini, ancak aracın sahte belge düzenlemek suretiyle gümrük idaresine karşı düşük kıymet gösterilmesi nedeniyle şirket yetkilileri hakkında evrakta sahtecilik ve kaçakçılık kanununa muhalefetten Bakırköy ......

Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili şirkete satılan araçla ilgili Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin .....

D.İŞ sayılı kararıyla araca el koyma ve kaydına bu kapsamda şerh düşüldüğünü, bu bağlamda davalılar tarafından müvekkili şirkete satılan aracın ayıplı olduğunu, ayıplı olan araç nedeniyle ödenen 210.000-EURO(625.000-TL)'nun ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline ve ayrıca müvekkili şirket tarafından araca yapılan masraf ve oluşan zarar kapsamında şimdilik 10.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkilleri .......'ın araç satışından dolayı sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle iş bu davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine;

diğer davalılar yönünden ise, dava konusu araç kaçakçılık kanununda yapılan değişiklik sonucunda ithalat sırasında eksik ödenen verginin ödenmesi kapsamında aracın ayıplılık durumunun ortadan kalktığını ve aracın kaydına konulan şerhin kaldırıldığını, aracın fiilen davacı tarafından kullanıldığını, bu bağlamda açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın ancak ödemiş olduğu eksik vergi bedelini talep edebileceğini, bu bağlamda mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket ile aracın satışı konusunda sözleşme yapan TASFİYE HALİNDE ...... OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, söz konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiği, iş bu şirket yönünden ihya kararı kapsamında yargılamanın sürdürüldüğü, ancak sözleşmenin tarafı olan iş bu şirket ile ortakları, faaliyet alanı, telefon numarası web adresi aynı olan ...... MOTORLU ARAÇLAR İTHALAT İHRACAT AŞ'nin kurulduğu, bu bağlamda kurulan iş bu şirketin tasfiye edilen şirketin devamı olduğu ve bu nedenlerle iş bu şirketin aracın satılmasıyla ilgili oluşan ihtilaftan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla şirket yetkilisi olan ...... hakkında kaçakçılık suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, 5607 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11.madde ile ön görülen sürede yasa uyarınca tespit edilen ödemelerin yapılmış olması nedeniyle araçla ilgili el koyma kararının kaldırıldığı, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün...... sayılı yazılarına göre dava konusu araçla ilgili 48.762-TL ÖTV tutarı ödenmek suretiyle araç kaydı üzerindeki takyidatın kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından davalılar ...... aleyhine dava açılmış ise de; ...... 'ın davalı şirketlerin temsilcisi olduğu, sözleşmenin tarafı olan şirket tüzel kişiliği kapsamında şirket temsilcisinin sorumlu tutulamayacağı, davalı ....... 'ın ise dava konusu araca karşılık takas edilen aracın satışını yapan kişi olduğu, dolayısıyla dava konusu aracın satışından direkt olarak sorumlu tutulamayacağı, davalı ....... 'nin ise dava konusu araçla ilgili faturayı düzenleyen ve araç bedelinin havale edildiği kişi olduğu,

bu bağlamda talep edilen alacaktan sorumlu tutulması gerektiği, sözleşmenin tarafı olan limited şirketinin tasfiye edilerek anonim şirket şeklinde yeniden ihdas edildiği, her iki şirket arasında yukarıda belirtildiği üzere organik bağ bulunduğu, bu kapsamda her iki şirketin birlikte sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa satılan aracın ithalat sırasında belgede sahtecilik ve düşük vergi ödemesi nedeniyle ayıplı olduğu, dava tarihi itibariyle aracın ayıplı olarak davacı tarafa satıldığı, ancak yargılama sırasında kaçakçılık kanununda yapılan değişiklik nedeniyle eksik olan verginin ödenmesi suretiyle ayıplı durumun ortadan kalktığı, söz konusu eksik verginin davacı tarafından ödendiği, dava tarihi itibariyle aracın ayıplı olması ve ayıbın yargılama aşamasında giderilmiş olması nedeniyle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu,

bu nedenlerle aracın satış bedeli üzerinden davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafından ayıbın giderilmesi için yapılan 48.762-TL ödemenin faiziyle birlikte davalı şirketler ile ......'den tahsiline, davacı tarafın dava konusu araçla ilgili yapıldığı iddia edilen masraf ve uğranılan zarara yönelik 10.000-TL alacak yönünden dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından iş bu talebin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.