Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/746 K.2019/169

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 07 Ağustos 2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olunan dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne ait iş yerinde bulunan ve dayanak poliçe eki zeyinname ile poliçe kapsamında alınan .... tic.'e ait emtialar 07/08/2014 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binada ki üst katta yer alan ve davalının kiracı konumunda bulunduğu iş yerinden akan suların alt kattaki sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu ıslanarak hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya 09/01/2015 tarihinde ödenerek haklarına halef olunduğunu,

davalının TBK'nın 49 ve 69.maddeleri gereğince zarardan sorumlu olmasına rağmen zararı ödemediğini ileri sürerek 25.899,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/01/2017 tarihinde Bakırköy ... ATM'nin ....Esas sayılı dosyasında aynı iddalarla bina maliki olan davalı ....Ltd. Şti.'ne karşı TBK 69 maddesindeki bina sahibinin kusurlarına olarak birleştirme talepli olarak aynı miktarın tahsili amacıyla dava açmış olup, anılan mahkemece aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan davanın birleştirilmesine karar vermiş, mahkememizce asıl ve birleşen dosyalarda yargılama yapılmıştır.

CEVAP

ASIL DAVADA

Davalının .... San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde kiracı olduğunu, yeri sadece depo olarak kullandığını, hasarın 07/08/2014 tarihindeki aşırı yağış sebebiyle yaşanan su baskını sonucu meydana geldiğini, sel sularının kot farkı sebebiyle bina dışındaki giderlerin tıkanması sonrası havalandırma penceresinden içeri girerek müvekkil şirketin kullandığı bağımsız bölümün içinde toplantıktan sonra binanın kalorifer tesisatlarının bulunduğu deliklerden geçerek alt katlarda bulunan sigortalıya ait işyerine girdiğini, kiracı olan müvekkilinin herhangi bir kusur veya sorumluluğunu olmadığını, davanın Mapfre sigortaya ihbarını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

davalı .... vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; hasarın doğuşundan sonra düzenlenen poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapıldığını, hasarın meydana geldiği tekno soğutmaya ait emtiaların hasar tarihinden sonraki zeyinnamelerle sigorta öncüsü altına alınması nedeniyle geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... vs.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilip incelenmiştir. İncelenmesinde, davacı tarafından 30/04/2014 başlangıç tarihli 15/05/2015 vadeli yangın sigorta poliçesi ile dava dışı ....Ltd. Şti'ne ait emtianın geniş kapsamında sigorta poliçesi ile sigorta altına alındığı, sel ve su baskının riziko kapsamında teminat altına alındığı görülmüştür.

Dosya kapsamında hasarın 07/08/2014 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan 3 nolu zeyinname ile sigorta poliçesindeki hasar oranların bölüştürülerek bir kısmı çiğ malzemelerin bir kısmı ... Ltd. Şti. Bir kısmı ise ... Şti'ne bölüştürülmüştür. 4 nolu zeyinname ile hasar bölüşünün yapılmış olup, 3 nolu zeyinnamenin tanzim tarihi hasar tarihinden sonraki 08/08/2014, 4 nolu zeyinnamenin düzenlenme tarihi ise 24/10/2014'tür. Ekpertiz incelemesi sonucu davacının sigortalının zararını ödeyerek tazminat makbuzu ve ibraname aldığı görümüştür.

Mahkememizce taşınmaza ilişkin belgeler getirtilmiş, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının belirlenmesi amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 13/03/2018 tarihli raporda özetle; sigortacı tarafından sigortalı .... Ltd.

Hesabına 09/01/2015 tarihinde 25.899,00TL'nin ödendiği, 3 ve 4 nolu zeyinnamelerin grup şirketlerinin isimlerinin detaylandırıldığı poliçe olduğu, hasar tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından hasarın meydana gelişiyle ilgili raporun 11.sayfasında yapılan açıklamalarda ise, emtianın hasarlanmasına sebep olan suyun kiracının kullanımındaki sıhhi yada pis su tesisatı olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, bu nedenle kiracının kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce talep edilmesine rağmen davacı vekili alacağın temlikine ilişkin dosyaya evrak sunamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yangın sigorta poliçesi tarafından sigortalı tarafından yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda Mapfre sigortası türlerinden yangın sigorta poliçesi kapsamında 30/04/2014 başlangıç tarihli poliçeyle dava dışı ...Ltd.Şti'ne ait emtialar sel ve su baskını rizikosunuda içerir şekilde davacı tarafından sigorta örtüsü altına alınmış olup, riziko 07/08/2014 tarihinde meydana gelmiştir.

Sigorta uyuşmazlıklarında rizikonun gerçekleştiğini kanıtlama yükümü sigortacıda, rizikonun teminat dışı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü ise sigortacıya aittir. Riziko sonucu hasar gören emtialar sigortalı .. .. Ltd.Şti'ne ait olmayıp grup şirketlerinden olduğu bildirilen Tekno Soğutma Şirketine aittir. Bu kapsamda sigortacı tarafından rizikodan sonra 08/08/2014 ve 24/10/2014 tarihli zeyinnameler düzenlenmiştir.

Her ne kadar davacı ve bilirkişi kurulu zeyinnamelerin açıklama amacıyla düzenlendiğini bildirmiş iseler de, hasarın temel poliçede ki sigortalıya ait ürünlerde bulunmamasına rağmen hasarın bu sigortalıya yapıldığı dikkate alındığından 3 ve 4 nolu zeyinnamelerin yeni bir sigorta poliçesi olduğu sonucuna varılmıştır. TTK'nın 1485. Maddesi gereğince sigorta, sigorta koruması sözleşmenin yapılmasında önce ki bir tarihten itibaren sağlanacak şekilde yapılabilir.

Ancak, rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin ortadan kalkmış olduğu, sözleşmenin yapılması sırasında, sigortacı ile sigorta ettiren ve sigortalan haberi olmak şartıyla, sigortalı tarafından biliniyorsa sözleşme geçersizdir. Bu durumda temel poliçede taraf olmayan ve temel poliçede başka şirketlerinde sigorta yapılan mahalde emtiaları bulunduğu anlaşılmadığından 3 ve 4 nolu poliçelerin riziko tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar poliçe geçersiz ise de, sigortacı ödeme yaptıktan sonra sigortalının hak ve alacaklarını usulüne uygun belge ile kanıtlamak koşuluyla alacağın temliki usullerine göre devir almış ise, bu kez sigortacının TBK'nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında alacaklı olduğu kabul edilebilir.

Ne var ki mahkememizce verilen tüm sürelere rağmen sigortacı tarafından TBK'nın 183 ve devamı maddeleri gereğince alacağın temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunulmaması sonucunda sigortacının rucü talebi yerinde görülmemiş, asıl ve birleşen davanıın reddine karar verilmiştir. Son olarak ta birleşen davada ki davalı iş yerinde kiracı olup, davacı vekilince TBK'nın 49 ve 69 maddeleri kapsamında talepte bulunulmuştur.

TBK'nın 69.maddesinde bina malikinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, asıl dava da davalı şirketin bina maliki olmaması nedeniyle binanın yapımında ki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararlar nedeniyle TBK 'nın 69.maddesi kapsamında bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak kiracıdan herhangi bir kusur bulunması halinde kiracının da TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince zarardan sorumluluğu tartışmasızdır.

Somut olayda rizikonun sigortalıdan kaynaklı bir kusur, tesisat veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı, binanın yapım bozukluğundan kaynaklı şekilde yağmur sularının binanın penceresinden içeri girdikten sonra kalorifer tesisatı yerlerinden alt kata sızması sonucu hasarın meydana geldiği anlaşılmakla bu yönden dahi asıl davanın reddi gerekeceğinden, belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVADA

a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 442,30TL harcın mahsubu ile bakiye 397,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.107,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, d)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVADA

a)Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 442,30TL harcın mahsubu ile bakiye 397,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c)Davalı tarafından sarf edilen 17,60TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.107,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

e)Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.