Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/835 K.2019/1366

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 04/10/2011 tarihinde sözleşme akdedildiği, müvekkili şirketin uhdesinde kalan işleri usulüne uıygun yerine getirdiği ve 07/12/2011 tarihinde geçici kabul için müracaat ettiğini, davalı işletmenin bazı işlerin eksik ve hatalı yapıldığı gerekçesiyle hukuka ve sözleşme şartlarına aykırı olarak hakediş bedelinden toplam 55.212,85TL kesinti yaptığını, eksik ödemenin yapılması için davalıya karşı Bakırköy ......

ATM 'nin ..... Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, davalının müvekkili şirketin haksız olarak zarara uğramasına neden olduğunu, davalı işletmeye teminat mektubunu iade etmesi için iki adet noter ihtarnamesi gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iadesi gereken 11/06/2012 tarihinden itibaren 34.500,00TL olan teminat mektubu bedeline ticari avans faizi işletilerek faizin davalı işletmeden tahsiline,

teminat mektubunun süresinde iade edilmemesi nedeniyle toplam kalınan 3.120,67TL teminat mektubu komisyonu ve teminat mektubu komisyonu BSMV'sinin ve iş bu dava neticesine kadar banka tarafından tahsil edilecek teminat mektubu komisyonu ve yan öddemelerinin davalı işletme tarafıondan müvekkil şirkete ödenmesine, iki adet noter ihtarname masrafının toplamı 318,37TL 'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Teminat mektubunun iadesi yönünde açılan davada Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E, ...... K sayılı ilamı kesinleşerek,Davacı tarafın hakedişleri nedeniyle açtığı dava reddedilmiş,kesinleşen ilam kapsamında taraflar SULHE TEŞVİK edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/12/2019 tarihli son oturumda tarafların sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh olma nedeniyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı ve tarafların yargılama gideri talep etmediklerinden bu yönde de taraflara yargılama gideri yükletilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 589,18TL harcın mahsubu ile bakiye 544,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.