Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/928 K.2018/54

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı 20.05,2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili şirketten alacaklı olduğu gerekçesiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E, sayılı dosya ile 13.873,26 USD(39.930,02) TL icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında kur farkına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığım, buna rağmen davalının müvekkili adına 15.000,00 TL fatura düzenleyip gönderdiğini, faturanın sehven müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin icra dosyasında belirtilen borç kadar borcunun bulunmadığını, icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin taşıt araçlarına, banka hesaplarına haciz konduğunu, bir adet aracın bağlandığını,

teminat karşılığında haciz işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep ettiklerini, delillerin toplanarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30.10.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava aleyhine alacaklarının bulunması sebebiyle İcra takibi başlattıklarım, davacının bu icra takibine itiraz edebilme imkanı varken itiraz etmediğini, borcunun olduğunu bildiğini, icra takibinden yaklaşık üç ay sonra icra takibini sürüncemede bırakmak için dava açtığını, davacı aleyhine 39.930,02TL üzerinden icra takibi başlattıkların], ancak davacının ise iş bu davayı 29.446,40TL üzerinden açtığını, yani, davacının 10.483.62TL'yı zımnen kabul ettiğini, 15.000,00TL tutarlı faturanın kayıtlarına sehven alınmış olması iddiasının ise kabul edilemez olduğunu,

davacının 10.483.62TL ve 15,000,00TL olmak üzere toplam 25.483,62TL borcu kabul ettiğini, anlaşmazlığın borcun geri kalanı üzerinde olduğunu, ticari defterler, fatura ve irsaliyeler ve taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde davacıdan 13,873,26 USD (39.930,02) TL alacaklarının bulunduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek; haksız ve dayanaksız davanın reddine,alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayalı dosya özetle; Davacı vekilinin, alacağının sebebi olarak İS.08,2015 tarihli cari hesap bakiyesi 39.930,02 TL karşılığı 13.873,26 USD alacak tutarını ileri sürerek 18,08.2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün .... E. Sayılı dosyası ile 13,873,26 USD asıl alacak için davacı yan aleyhine ilamsız icra takibine geçtiği, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ticari temerrüt faizi talep ettiği, davalı yanın icra takibine itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf icra dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığını belirterek kur farkına itiraz etmiştir faturalar üzerinde "iş bu fatura döviz olarak tahsil edilecektir" şeklindeki ibare davacı kayıtlarında döviz kuru gözetilerek kayıt yapıldığını göstermektedir davalının lehine delil sayılan ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 56.981,47USD tutarındaki alacağına 13.397,08 TL+ KDV olmak üzere 15.808,56TL kur farkı faturası ve aynı tarihte yapılan 14.331,05TL tutarlı döviz değerlemesi açıklaması ile davacı adına borç kayıt edildiği dönem itibariyle mevcut döviz alacağı tutarının TL karşılığının kaydının yapıldığı bu nedenle de 13.873,26

USD davalı alacağının olduğuna dair aldırılan bilirkişi inceleme raporunda da belirlendiği gibi davacı taraf itiraz etmeden faturalar üzerindeki döviz olarak tahsil edilir ibaresi olduğu halde, alarak defterine kayıt ettiği anlaşıldığından kur farkından dolayı talep edilen icra takibinin yasal olduğu kanaati oluştuğundan açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır