İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/932 K.2018/42

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/932 Esas

KARAR NO : 2018/42

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan .... Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28.05.2015 tarihinde Anadolu ......İcra Müdürlüğü' nün ........

E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu formları vergi dairesine vermeden önce fax ile müvekkili şirket ile mutabakat yaptığını, dava konusu elektrik tüketim bedellerini ticari defterlerine işlediğini beyanla, teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne,

aksi kanaat durumunda teminat takdir edilerek tedbir kararı verilmesine, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalılar tarafından sunulan 20.11.2015 alındı tarihli cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın mesnedi, hangi abone numaralı sayaçtan kaynaklandığını ve abone numarasını icra dosyasına belirtmediğini, davacı taraf elektrik satmış olsa bu durumu ......a bildirmeleri gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davasını fatura, taraflar arasında imzalanan ........ ve Ticari kayıtlara dayandırdığını, faturanın tek başına ve başlı başına bir alacak karinesi teşkil etmeyeceğini,

satılan hizmet veya malın irsaliyesinin veya abone kayıtlarının olması gerektiğini, şirketlerinin bulunduğu adresteki elektrik abonman kaydının ....... isimli şahsa ait olup .......abonesi olduğunu, bu şirket ise T...... bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ibraz edilen Sözleşme üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, bu nedenle de sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, tarafların ticari kayıtlarının sadece mali hukuk bakımından geçerlilik arz ettiğini, satılmayan mal ve hizmetler bakımından fiilen alman mal ve hizmet alımı yok ise ticari kayıtların başlı başına alacak karinesi teşkil edemeyeceğini,

borçlu olunabilmesi için alıcının satıcıdan fiilen mal veya hizmet alması gerektiğini, ortada böyle bir durumun olmadığını beyanla, yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, haksız girişilen icra takibi ve açılan dava ile ilgili olarak % 20 az olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ......İcra Müdürlüğü'nün .............E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın elektrik tüketim bedeli alacağına istinaden ...... Tarihinde 73.817,97 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında elektrık satış sözleşmesinin imzalanmış olduğu buna dayalı olarak elektrik kullanıldığı, uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 15/11/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin ......usul ve esaslarına göre tutulduğu ve yazdırıldığı, defterlerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, TTK ve HMK ilgili maddeleri gereği sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafa ait ticari defterlerin her ne kadar ........ yılı açılış ve kapanış tasdikleri yasal süre içerisinde yapılmış olsa da; kayıt nizamındaki uygunsuzluk (banka hareketleri, ödeme ve tahsilatlar vs.) nedeniyle davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK ve HMK.

222. madde gereği sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı anlaşılmış olup, bu yöndeki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ......A,Ş.' nin davalı ......... Ltd. Şti.' nden 70.374,15 TL. Alacaklı olup, îcra takip tutarı ile aynı olduğu, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürülğünün ......... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının 11.06.2015 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının borca itiraz ederken Yetki yönünden de takibe itiraz ettiği, davacının adresi Ümraniye olup, takip konusu talebin bir miktar alacağın tahsiline yönelik olduğu, İİK 50 yollaması ile HMK 17 ve sözleşmenin 11/9 maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ..............Kağ.Gıda Paz.Tic. Ve San.

Ltd .Şti ile davacı arasında imzalandığı, faturaların davalı şirket adına düzenlendiği diğer davalı ...... imzasının şirket temsilcisi olarak atıldığı, taraf defterleri üzerinde Mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede davacı tarafın defterlerinin TTK 64 ve devamı ile 82-84 ve VUK ve HMK 222 maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ancak takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının ödemeler düşüldükten sora takip tarihi itibarı ile 70.314, 15 TL davalıdan alacaklı olduğu bu miktar üzerinden davalı şirketin itirazının iptali ile taraflar tacir olup bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, talep edilen alacak likit olmadığından İİK 67 maddesindeki tazminat şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, davalı ...... hakkında açılan davanın ise taraflar arasındaki sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğu , davalı şahsın sözleşmeyi temsilci sıfatı ile imzaladığı,

bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.