İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/948 K.2018/8

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/948Karar2018/8Tarih16 Ocak 2018Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/948
Karar No
2018/8
Karar tarihi
16 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/948 Esas

KARAR NO : 2018/8

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 04/09/2015

KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketle ....... arasında önce 27/12/2001 tarih sonra 26/12/2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 26/12/2005 tarihli kira sözleşmesinde sözleşmenin iki yıl yürürlükte kalacağının belirtildiğini, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek duyulmaksızın sona ereceğinin kararlaştırıldığını, 27/12/2007 tarihinde ek sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca .........

Havaalanının herhangi bir bölümünün ya da tamamının başka bir kişi, kurum ya da kuruluşa devredilmesi, satılması, kullanım dışı bırakılması ya da kiralanması halinde, iş bu sözleşmede tahliye dahi sözleşmedeki her değişiklik isteğini itirazsız kabul edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Uygulama Szöleşmesi uyarınca kiralananların 01/05/2008 tarihi itibari ile müvekkil şirketin hukuki ve fiili tasarrufuna geçtiğini, bu tarih itibariyle müvekkil şirket kiralayan .....'in halefi olduğunu,

15/11/2009'da davalının kiracısı bulunduğu mecurların yer aldığı eski terminalin uçak kalkış ve varışlarına, yolcu giriş ve çıkışlarına kapatılarak tamamıyla kullanım dışı kaldığını, müvekkilinin .....

Noterliğinin ........ tarihli ihtarname ile sözleşmesel yükümlülük olarak mecurları tahliye etmesini ihtar ettiğini anacak davalının akde aykırı olarak tahliye etmediğini, bu yerler için ödeme yapmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak işgal altında tuttuğu yer için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisilin müvekkile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır. Dava; Hukuki niteliği itibariyle elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 27/12/2001 tarihli ve 26/12/2005 tarihli kira sözleşmeleri, 25/12/2007 tarihli ek sözleşme, İAA .... sulh hukuk mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası, İAA... asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası, tapu kayıtları, şirket kayıtları mahkememize sunulmuş olup, ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazıldığından ....Gıda oto.. .... inş., Taah. San tic. Ltd.

Şti' nin adresi ......Havaalanı dış hatlar terminali A holü ......L adresi olduğu bildirilmiş, mimar mülk bilikişisine keşif yapmak üzere yetki verilmiş, sunulan raporda yapılan incelemede sözleşmelerin kira sözleşmesi vasfında olduğu resmi olduğu, 4 yıllık sözleşmeler olduğu,

750,23 M2 lik alana tekabül ettiği, mahallinde yapılan incelemede bar tezgahı fıçı bira dolum makinası bardaklık, bar arkası ahşap dolaplar, çelik tezgah soğutucular iki adet coca cola firmasına ait soğutucu, mutfağa bağlı bulaşıkhane, hazırlama depo ervis holü sanayi tipi mutfak davlumbaz çelik tezgah, bulaşık yıkama üniteleri olduğu tespit edilmiş restoran bölümünde 21 adet yemek maasası 58 adet sandalye, restoran bölümünde depolandığı görülmüş, herhangi bir hizmet vermemekte olduğu ve mecuru tahliye etmediği ve fuzuli şagil durumda olduğu, m2 itibariyle uyumlu olduğu, incelemede aynısıyla belirtilmiş, fotoğrafları mahkememize sunulmuştur.

Sonuç itibariyle kira müddetinin 2 yıllık olduğu, ihtara gerek kalmadan biteceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olduğu, fakat davalının kiraya konu yerleri tahliye etmediği, Pendik .... sulh hukuk mahkemesine tahliye davası açıldığı, tahliye talebinin reddedildiği, kira akdinin aykırılık nedeniyle feshine karar verildiği, fesih kararının 21/03/2013 tarihinde kesinleştiği, İstabul 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin .E. Sa.

K. Sayılı dosyasında haksız işgal tazminat davasının 21/03/2013 tarihi itibariyle sonuçlamış davalı kiracının fuzuli şagil konumuna düştüğü, ecrimisil bedelinin 226.739,00 TL hesaplandığı, rapor halinde mahkememize sunulmuş olmakla, davacı son celseye gelmiş tüm delillerinin kabulüyle el atmanın önlenmesi (satınalmaya dayalı) talep etmiş olmakla davalının tebligata rağmen delil ibraz etmediği ve duruşmalara iştirak etmediği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

Davalı şirketin ..... Havaalanı (eski) Dış Hatlar Terminali Gidiş Salonu asma kat B holünde bulunan mecurlara haksız müdahalesinin tespiti ile bunun men'ine ve önlenmesine,

Haksız işgalden dolayı meydana gelen zarar miktarı bedeli olarak 226.739,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,

Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyen ticari faizin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2- Alınması gerekli 15.488,54 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,32 TL peşin harç ve 3.873,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.436,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 179,32 TL peşin harç, 3.873,00 TL ıslah harcı ve 206,30 TL keşif harcının toplamı olan 4.258,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen 644,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,

5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 19.554,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/948, K. 2018/8, 16 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/8
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 04/09/2015
  7. Karar Tarihi : 16/01/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/948
Karar No
2018/8
Tarih
16 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/949 K.2018/58
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/951 K.2018/65
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/952 K.2018/94
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/953 K.2018/67
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/954 K.2018/51
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/956 K.2018/52

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.