Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/982 K.2018/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından 21.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava açmış, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde öncelikle Bursa.... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı tarafın yetkiye itirazı üzerine dosya Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe de yine davalı tarafça itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının mesnetsiz olduğu ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Davalı şirket takibe konu borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz etmiş takibe konu böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmiştir.

Oysa ki, dava dilekçemiz ekinde sunulan cari hesap ekstresi ve diğer faturalardan da anlaşılacağı üzere değişik tarihlerde müvekkil tarafından davalı şirkete metal yüzey hazırlayıcı, pompa ve endüstriyel temizleyici satıldığını, iş bu ticari satıma karşılık olarak düzenlenen 04.02.2014 tarihli .... no.lu 1.592,94 TL tutarlı, 27.02.2014 tarihli ... no.lu 1.592,94 TL tutarlı, 07.03.2014 tarihli .... no.lu 568,91 TL tutarlı ve 12.03.2014 tarihli .... no.lu 6.761,16 TL tutarlı faturalar dilekçemiz ekinde yer almaktadır.

Ayrıca ekte yer alan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler neticesi 26.08.2014 itibari ile davalı şirketin davacı müvekkile bakiye borcu 8.354,10 TL olarak görülmekte olduğunu, bunların yanı sıra yine ekte yer alan 27.02.2014 tarihli ve 12.03.2014 tarihli sipariş fişlerinden de taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık şekilde anlaşıldığını belirterek davalı’nın borca yönelik itirazları haksız ve yersiz olup izah edilen nedenlerle ödenmeyen alacağın tahsili için davanın kabulüne, davalı’nın itirazlarının iptaline ve takibin devamına,

davalı’nın % 20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından 19.11.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf icra takibine cari ekstresini dayanak yaptığını, bu nedenle davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği faturaları alacak iddiasının temeli ve dayanağı olarak kabul etmediklerini, husumetin taraflar arasındaki cari hesap üzerinden çözülmesi gerektiğini, bunun için de tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında davacı taraf cari hesap nedeniyle borçlu bulunmadığı anlaşılacağı,

borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla davacı icra takibinde takip tarihinden öncesine ilişkin faiz talebinde bulunmadığını, müvekkil takip tarihinden önceki döneme ilişkin temerrüde düşmediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla davacı icra takibinde takip tarihinden sonrası için işleyecek faizin hesabında yasal faizin esas alınmasını, takip dayanağı “Cari Hesap Ekstresinde” belirtilen alacak iddiası muayyen ve belirli bir alacak olmadığını, bu nedenle likit olmayan alacak iddiasının varlığı ya da miktarı yargılamayı gerektirdiğini belirterek re’sen belirlenecek nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/01/2018 havale tarihli raporunda " Davacı şirketin 2014 yılına ait ticari defterlerinin, usulüne uygun olarak süresi içinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ onaylarının yapıldığı, davacı şirketin 2014 yılına ait defterlerinin yazdırılmış olduğu, defter kayıtlarının, dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, yasal defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığı tespit edildiği,

davacı (alacaklı) şirket ile Davalı (borçlu) şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, yapılan inceleme neticesinde ticari bir ilişkinin var olduğu, ancak dava konusu faturalara ait sipariş formlarının bulunduğu, davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) tarafa tanzim edilen faturaların V.U.K.

229,230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, davacı (alacaklı)’nın Davalı (borçlu)’ya düzenlediği faturalara Davalı (borçlu)’nın 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, davacı (alacaklı) davalı (borçlu) tarafa kesmiş olduğu faturaları 213 sayılı VUK'nun 396 no.lu Genel Tebliği çerçevesinde bildirmesi gereken Bs formunu kanuni süresinde bağlı bulunduğu ....

Vergi Dairesi’ne verilmiş olduğu, davacı (alacaklı) şirketin hesap incelemelerinde; kayıtlarında bulunan, davalı (borçlu)’nın süresinde faturalara itiraz ve iade etmediği tespit edilmiş olup Davalı (borclu)’nın 8.354,10 TL ana para borcu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Davacı beyanları, davalı iddiaları, sunulan delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın ibraz ettiği sipariş fişleri gereğince ticari ilişkinin başladığı ,davalı tarafın kestiği iade faturasının hesaplara intikal ettirildiği ve hesabın 8354,10 TL bakiye verdiği, davaya konu 4 adet faturanın davacı kayıtlarında görüldüğü toplam 10.515,94TL fatura bedelinden 1592,94 TL iade faturası ile 568,91 TL havale miktarı mahsup edildiğinde bakiye sonucuna ulaşıldığı görüldüğünden haksız itiraz üzerine takibin durmasına sebep verildiğinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır