Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/991 K.2018/207

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 23/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracı kullanan şirket çalışanının ... ili ... ilçesinde seyir halinde iken karşı yola girmek üzere hamle yapan davalı şirkete ait iş makinesinin sol ön tarafına çarpması sonucu davacı şirket çalışanı kamyon sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan ...'a ait elektrik direğine çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu,

davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/50 D.İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu ile davacı şirkete ait aracın 2.000,00 TL değer kaybına uğradığını ve yedek parçaların zamanında temin edilmesi durumunda onarım süresinin 15 gün olacağının tespit edildiğini beyanla, olay tarihi olan 20/08/2015'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte araçta meydana gelen değer kaybı için 2.000,00 TL,

aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

11/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;iş bu davanın haksız bir dava olduğunu, yol çalışma faaliyetini üstlenen bu faaliyeti icra ederken gerekli güvenlik ve tedbir önlemlerini almakla yükümlü olan şirket ve şirketi denetlemekle yükümlü olan Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü ile ... plakalı aracı süren ...'in tek gidiş ve tek geliş olan yola süratli bir şekilde girerek hızını düşürmeden devam ettiği esnada davalı tarafından kullanılan iş makinesi yol kapatılarak karşıdan karşıya geçerken engel işaretine rağmen hızlı bir şekilde ...'in idaresindeki kamyonun iş makinesine çarpması ardından elektrik direğine çarpması oradan da toprak

yığınına çarparak durması aracın hızlı olduğunun bir göstergesi olduğunu, kazadan sonra dava dışı sürücü ve yanındaki şahısların yol kapalı işaretini kaldırdığını, başındaki çalışma arkadaşı ve kendisine fiili saldırıda bulunduklarını beyanla davanın reddini, adına çalıştığı firmanın gerekli güvenlik ve tedbir önlemlerini almayan şirket ve bu şirketi tam denetlemeyen Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü ile tüm uyarı levhalarına rağmen kazanın yaşanmasına neden olan ...'in bu olayda kusurlu olduklarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili 16/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirkete karşı açılan bu davada müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak bir poliçe tespit edilemediğini beyanla, davada müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 22/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin şantiyesine girmek üzere hamle yapan ...'in idaresindeki araçla, davacı şirket çalışanı ...'in idaresindeki aracın çarpıştığını, davacı şirket çalışanının kullandığı araç yolun sağında bulunan ...'a ait elektrik direğine çarparak durabildiğini, kaza tespit tutanağında olayın yaşanmasına neden olan hıza dair hiçbir tespitte bulunulmadığını, sürücü davalı ...'in kullandığı aracın müvekkil şirketin adına kayıtlı olduğunu ancak müvekkil şirketin araç işleteni olduğunu, olayda araç işleteninin kusurunun mevcut olmadığını,

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/50 D.İş sayılı dosyasında dayanılan bilirkişi raporunun sadece araçtaki hasarı tespit etmeye yönelik olduğunu, kusur ve sorumluluğa ilişkin bilgi içermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/01/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı sigorta şirketinin her ne kadar şirketlerinin sorumluluğunu doğuracak bir poliçe tespit edilemediğini ileri sürmüş ise de ... numaralı poliçe incelendiğinde bu iddianın dayanaksız olduğunun görüleceğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı suretini, kasko poliçe suretini, 02/11/2015 tarihli bilirkişi rapor sureti ile 27/10/2016 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, davalı Taşpolat Ltd. Şti. vekili 01/11/2016 tarihli delil dilekçesi, davalı ... 07/11/2016 tarihli delil dilekçesi sunmuştur.

Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/50 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın Pol-Net incelemesi ve takoğraf kaydının onaylı sureti getirtilmiş, davalı ....'den ... plakalı aracın 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda açılan hasar dosya sureti, kasko poliçe sureti ve ödeme dekont sureti celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı araca ait poliçe ve hasar verileri getirtilmiştir.

Davalı ... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketi tanığı ... duruşmada dinlenmiştir.

...'den 10/05/2017 tarihli yazı ekinde ... plaka araca ait önceki hasar dosyası örneklerinin gönderildiği görülmüştür.

Trafik bilirkişi ...tarafından 31/05/2017 tarihinde hazırlanan raporda davalı ... %75 oranında asli kusurlu, davacı şirkete ait dava dışı kamyon sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti. vekili ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 18/08/2017 tarihli raporda davacı taraf sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu, davalı sürücü ...'in %75 oranında kusurluğu olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Değer kaybına ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden 18/01/2018 tarihli rapor alınmış, ... plakalı otomobilde dava konusu kazaya ilişkin hasarlarının onarımına bağlı müteakip yaşayacağı değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, iş gücü kaybının 1.000,00 TL olacağı tespit edilmiş, davacı vekili, davalı ... ve davalı .... vekili ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...... Ltd. Şti'ye ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki iş makinesiyle çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının iş bu davayla oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından dolayı uğranılan zararı talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, kazaya sebebiyet 1982 model Caterpillar marka iş makinesinin Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/67-67 D. İş sayılı kararı ve Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası'nın 06/10/2017 tarihli cevabi yazısına göre davalı şirkete ait olduğu, davalı ...'in de iş makinesi operatörü olduğu, yasal şartların varlığı halinde değer kaybından ve diğer hasardan sorumlu olmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'ndan alınan 18/08/2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücünün %25 oranında, davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, dosyada bulunan trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan 31/01/2017 tarihli raporda aynı yönde olduğundan ve her iki rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla kazanın oluşunda davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı ve diğer zararların tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 18/01/2018 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda davacı aracındaki değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, çalışılamamasından kaynaklı kaybında 1.000,00 TL olduğu bildirilmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli görülmüştür.

Böylece meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, hasarın oluşmasında davacı sürücüsünün %25, davalı ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı ve aracın çalıştırılamamasından kaynaklı zararın toplam 2.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın ...... Ltd. Şti. ve ... yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf ... de davalı olarak göstermiştir. Dosyadaki poliçe örneğine göre kaza yapan ... plakalı araç 10/04/2015-10/04/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko, klasik sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır, ancak talep edilen değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında bir teminat olup, bu poliçe sigortacısından talep edilmesi gerektiğinden ve aracın çalıştırılamaması sebebiyle uğranılan zararda poliçe teminat kapsamında bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden ise davanın reddi gerekmiştir.

Davacı taraf tespit masraflarını da dava değerine dahil ederek talep etmiş ise de bu masraflar yargılama gideri niteliğinde olduğundan red/kabul oranına göre yargılama gideri kısmında değerlendirilmiş, ancak davacı taraf dava değeri olarak tespit masraflarını dahil edip, bu değer üzerinden (3.050,00 TL) harç yatırdığından reddedilen davalı sigorta şirketi lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1.Davalı .... hakkındaki davanın reddine.

2.1.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den 20/08/2015 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile (davalı ... yönünden yasal faizi ile) müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine.

3.Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin alınan 52,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Davalı ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.

6.Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.

7.Davacı tarafça ödenen peşin 52,09 TL davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine.

8.Davacı tarafça yapılan 350,70 TL posta masrafı ve 1.060,00 TL bilirkişi ücreti ile Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/50 D. İş Esas sayılı dosyasında yapılan; 340,40 TL posta masrafı, taksi ücreti, keşif harcı, 257,90 TL harçlar ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.309,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.514,10 TL'nin davalılar ... ve ... İnş. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

9.Davalı ... tarafından yapılan 10,00 TL posta masrafının red oranına göre 3,44 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine.

10.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

11.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekili, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı asil ...'in yüzünde davalı sigorta şirketinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...