Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1067 K.2022/330

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 30/11/2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin emlak sektöründe faaliyet gösteren bir emlakçı olduğunu. Davalı şirketin, İstanbul Küçükçekmece ....... Mah........ ada üzerinde yapacağı inşaat projesiyle ilgili olarak, müvekkilinin bölgede tanınır ve güvenilir olması nedeniyle arsa sahipleriyle yapılacak anlaşmalara aracılık ve danışmanlık hizmeti almak üzere çalışmak istediğini. davalı şirketin “Küçükçekmece İlçesi ........

Mahallesi ......... adada, ada bazlı hazırladığı “..........” yaşam projesine ilişkin dokümanlar ve kataloglar ile kendisine geldiklerini. arsa sahipleri ile yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılığında davacıya komisyon ödemeyi taahhüt ettiklerini. Projenin bulunduğu ada üzerinde ......... parsel bulunduğunu.

Müvekkilinin 2 yıl içinde toplam ......... parselde davalı ve arsa sahiplerini anlaştırdığını, davalı şirket ile yazılı anlaşma olmadığı, sözlü anlaşma olduğu, taraflar arasındaki e-maillerle bunun kolayca anlaşılacağı, davacının çalışmaları ile arsa sahipleri ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesinde aracılık edildiği, davacı taraf aracılığıyla sözleşmeler imzalandığı,

ancak davacının hak ettiği alacağı ödemediğini, davacı tarafın, davalı ile arsa sahipleri arasında aracılık faaliyeti yaptığının dosyaya sunulan belge ve dokümanlardan anlaşılacağı, aracılık hizmetlerinden ne kadar ücret alacağının yazılı olarak belirtilmemiş ise de ticari teamüllere göre emlak hizmetleri karşılığı davalı şirketin anlaşmalar neticesinde elde ettiği kazancın 9612 sinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, emlak ve hukuki danışmanlık faaliyetlerinin sonucu yapılan sözleşme ve işlere karşılık olmak üzere şimdilik 100.000TL alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 13/02/2017 tarihli dilekçesinde özetle. Yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik ve yetkisizlik kararının öncelikle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın kimliğinin ve niteliğinin net olmadığı, müvekkilinin davacı .......... Gayrimenkul .......... ile emlak danışmanlığı ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını, Küçükçekmece İlçesi ........ ada için bir proje geliştirdiğini.

Bu proje çerçevesinde oluşturulan katalog sözleşme örnekleri vb yazılı ve görsel malzemelerin arsa sahipleri ve çevrede bulunan her türlü işyerine dağıtıldığını. Yapılan bu çalışmalar neticesinde ........ ada üzerinde toplam ......... parsel ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi (......... ) imzalandığı.

Bu sözleşmelerin emlak aracılık faaliyeti içine girmediği, alım-satım, kiralama gibi bir faaliyet olarak belirlenemeyeceğini, imzalayan taraflar arasında karşılıklı borç yükümlülüğü doğmadığını, aracılık ile ilgili ücret ödeneceğine dair kimseyle anlaşma yapılmadığını. .......... adlı kişinin zaman zaman müvekkilin iş öğrettiği yanına gelen zaman zaman işlerini yapan arada destek alınan bir kişi olduğunu, davanın soyut iddialara , gerçek duruma aykırı hukuksal dayanağı olmayan beyanlara dayandığını, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi olmadığı, yasal koşullar nedeniyle yazılı sözleşmenin şart olduğunu.

Taraflar arasında emlakçılık faaliyeti olarak adlandırılacak bir iş ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi İnşaat Mühendisi .......... ve Emlakçı bilirkişi ..........'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 25/02/2021 tarihli raporunda "Davacı .........., dava konusu hizmetlerin verildiği 07/2015-04/2016 dönemleri arasında “Gayrimenkul acentelerinin faaliyetleri (gayrimenkulün ücret veya sözleşme temeline dayalı olarak satın alınması, satılması ve kiralamada aracılık, vb)”-faaliyeti ile Halkalı Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, bu vasfına göre davalı şirkete gayrimenkulden kaynaklı hizmet verme koşullarına haiz olduğu,

sunulan “e-posta yazışmalarına ilişkin tarih sıralı liste” de gösterildiği üzere, 03/07/2015 ile 26/04/2016 tarihleri arasında yaklaşık 10 ay boyunca davalı şirketin geliştirdiği “......... Residence” projesi kapsamında davalı şirkete çeşitli hizmetler sunduğu, bunun için emek ve mesai harcadığı kanaatine varılarak bu hizmetler bedeli olarak davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarının 25.000,00TL olabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava alacak davasıdır. Taraflar arasında yazılı ve geçerli bir tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak dosyada mevcut olan mail yazışmalarına göre davacı tarafından davalıya hizmet verildiği anlaşılmaktadır. Aksinin kabulü halinde mahkememizce yapılan değerlendirmede hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının davalıya hizmet verdiği tespit edilip bu hizmetin bedeli belirlendiğinden davanın kısmen kabulü ile 25.000TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.