Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1104 K.2018/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; takibe konan alacağın tarafların arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle davalı ... Tic,Ltd.Şti’nin davacı firmaya borçlanması sebebiyle oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı şirketçe 2016 yılı Ocak ayından başlayarak çeşitli tarihlerde bir çok ürün teslim edilmesine, faturalan düzenlenerek davalıya verilmesine karşılık cari hesapta biriken borç tutan ödenmeyince firma ile arasında mutabakat yazısı gönderilerek davalı firma tarafında borç tutan olan 3.196,64 TL ye mutabık oldukları bildirilmiştir. Mutabakata rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun itirazının iptalinin sağlanması, aynca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/12/2017 havale tarihli raporunda " takibe konu olan davacı .... Tic. A.Ş. tarafından davalı şirket ... Ltd.Şti firması adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlan baz alındığında 3.196,64 TL bakiye kaldığı, dolayısıyla .... Tic. A.Ş. firmasının davalı şirketten 3.196,64TL alacaklı olduğunu, davalı - borçlu şirketin defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle defter kayıtlan üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

GEREKÇE

Davanın itirazın iptali davası olduğu icra takibinde davacı tarafın cari hesap ekstresi gereğince bakiye ödenmeyen borç yekününe dayandığı ,davalı taraf icra dosyasında 29.9.2006 vade tarihli 3200 T.L bedelinde bono verildiğini söyleyerek itiraz etmiş ise de ,taraflar arasında sözleşmenin olmadığı ,

,belirtilen bono nun - ödeme yerine geçer şekilde- davacının düzgün tutulmuş kayıtlarında yer almadığı ,davalı tarafın duruşmalarda hazır bulunmayarak defterlerinin ibrazının sağlanamadığı bu nedenle HMK 222 uyarınca karşılaştırma yapılamadığı görüldüğünden itirazını delillendiremediğinden davacı tarafın lehine delil vasfındaki defter kayıtlarına üstünlük tanınarak mutabakat mektubu gibi 3.196,64 tl mutabakata bağlı alacağın tespit edildiği görüldüğünden davanın kabulü ile alacağa haksız itirazda bulunulduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır .