Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1130 K.2019/1367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile verilen kararda, 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı ....

Yapı Kooperatifine karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetimi..... ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiği, tazminat miktarının ödenmesi amacıyla yapılan toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapıldığı üyerlerden de 9.000,00TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olan davalı anılan karar uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği için hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, müvekkiline genel kurul davetiyesi gönderilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı Kooperatif borç ve aidat ile ilgili yaptığı icra takibinde davalı taraf davacı kooperatife borcununu bulunmadığı zira kooperatif üyeliğinin olmadığını ,davaya verdiği cevapta ise 9000 tl paranın tazminat ödemesi değil otopark garaj yapılması için toplanmasına karar verildği paranın da evveltapu tahsili yapılmış üyelerden değili halihazırda tapulu olan üyelereden toplanması gerektiğ otoparkı kullanacak olanların onlar olduğu söylemiştir.davalının 2009 senesendi dairesini sattığını genel ekurul tarihinde tapulu ortak olmadığından bu kararın muhatabının da bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı tarafın kooperatif üyeliğinin olup olmadığı,aidat borcundan dolayı sorumlu tutulup tutulmayacağı yönünde kooperatif uzmanı bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede

Kooperatifin hazurun cetvelinin yetkili organlarca çağrıda bulunularak davet edildiği 1163 sayılı kanunun m.26 uyarınca ortaklığın kabulu doğrultusunda ,niteliklere ve ortaklık kayıt defterine uygunluğu onaylanarak kayıt defterine uygunluğu onaylanan davalının 2009 tarihindeki toplantıda 86. sırada isminin olduğu yine 2008 tarihli olagünüstü genel kurul toplantısana göre imza karşılığı çağrı yapıldığı,

hazurun cetvelinde 94. sırada davalının isminin bulunduğu ,2011 tarihli olaganüstü Genel kurul toplantısı tutanağının 72. ortağa imza karşılığı çağrıda bulunulduğu , huzurun cetvelinde davalının 141 nci sırada bulunduğu yine 2012 tarihli Olagan genel kurul toplantısındaki hazurun cetvelinde 141 nci sırada davalı isminin bulunduğu 2013 tarihli toplantıda 137 nci sırada 2014 da 136 ncı sırada 2017 de 115 nci sırada huzurun cetvelinde yer aldığı

Kooperatif genel kurulunda toplantı açılışı çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığının bakanlık temsilcisinde incelendiği ,

Davalının listelerde yer aldığı,Tapusunun davacı koopertafçe 12.6.2009 tarih 14213 yev ile TAHSİS suretiyle davalıya devir edildiği,ortaklık dışındaki Kooperatif üyeliğinin devrenin mutlak surette satış yoluyla olmasının zorunlu olduğu ,davalıya bağımsız bölümün devrinin yapıldığı ,2009 yılında yapılan genel kurul toplantısında satış hususunda bir kararın olmadığı ,

Davacı kooperatifin 29.5.2011 tarihli olaganüstü genel kurul toplantısında gündemin 4 nci mad görüşülüp tapusuz üyelerden 26.000 Tl alınması tapulu üyelerden 12.000 TL alınması yönündeki kararın daha sonra tapulu üyeler yönünden 9000 Tl ye indirildiği ,bu nedenle de davalının kooperatif üyesi olarak

usuz üyelerden 26.000 Tl alınması tapulu üyelerden 12.000 tl alınması yönündeki kararın daha sonra tapulu üyeler yönünden 9000 Tl ye indirildiği ,bu nedenle de davalının kooperatif üyesi olarak 9000 TL dan sorumlu olduğunun kabulu gerekeceği yönünde alınan mütalaa karşısında

Davalı taraf her ne kadar kooperatiften aldığı konutu satmış ise de kooperatif üyeliğini devrettiğine yönünde herhangi bir bilginin olmadığı bu nedenle de yapı kooperatifi üyeliği nedeniyle alınan kararlar çerçevesinde aidat ve tazminat yükümlülüğü bulunduğu .Davalının tapusunu TAHSİS olarak aldığı ,Davacı kooperatifin ..... ile yapmış olduğu protokol ve tazminat ödemesi nedeniyle 9000 TL toplanmasına karar verildiği evvelce tahsil yapmış olduğu üyelerdene de bu miktarın toplanacağı,Yapı kooperatiflerden ortaga intikal eden taşınmazın yanında ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı takdirde eski ortagın kooperatif ortaklığının devam

edeceği, Kooperatif borçunun konutun satıldığı d kişi olmayıp Yapı Kooperatifinin eski ortak olacağı ,Daire satımında üyeliğin kendiliğinden alıcıya satımla geçmediği satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerektiği,davalının yapılan itirazın iptali ile her ne kadar icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de ,alacağın varlığına yapılan yargılama ve inceleme sonucunda karara varılması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ,temerrüt oluşmadığından icra takibi ile yasal faiz uygulanması yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 9.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-9.000.00TL'sına takipten tahsile kadar yasal faizi uygulanmasına,

3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 614,79TL ilam harcından peşin alınan 307,40TL (153,70TL + 153,70TL peşin harç) mahsubu ile bakiye 307,39TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 149,40TL posta masrafı, 65,10TL başvuru harcı (29,20TL Başvuru Harcı, 35,90TL Başvuru Harcı), 307,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.721,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.