Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1132 K.2019/51

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 30/09/2013 tarihli dava dilekçesi ile. Davalı ...'nun ... Şti'nin ortağı ve müdürü konumunda olduğunu, anılan şirketin dershanecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilin İlke Eğitim ünvanlı şirketin halkla ilişkiler bölümünde yaklaşık 4,5 yıl görev yapmış, ancak davalının müvekkilini korkutarak ona zorla senet ve istifa dilekçesi imzalatması üzerine 13/07/2013 tarihinde yıllık izinden dönerek, iş başı yaptığını, daha sonra ....

Eğitim ünvanlı firmanın hissedarı ve müdürü konumunda olan davalı ... sabah saat 10:00-11:00 sıralarında müvekkili odasına çağırarak hesaplarda açık olduğunu söylemiş ve müvekkili zimmetine para geçirmekle suçladığını, davalının tahsilat makbuzlarıyla oynama yaparak otomasyon programına eksik tahsilat girildiğini böylelikle 2013 yılının Ocak ayından bu yana 30.000,00-TL kayıp para olduğunu, bu parayı müvekkilinin zimmetine geçirdiğini iddia ettiğini, açıkladığımız bu nedenlerle tensiben yapılacak inceleme ile öncelikle HMK 391/1.

Maddesi gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile iptali talep edilmekte olan senedin mahkemece muhafaza altına alınmasını, davamızın kabulü ile ... lehine düzenlenen 30.000,00-TL tutarlı 13/07/2013 düzenleme tarihli, 20/09/2013 vade tarihli senedin iptaline ve bu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli ve haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile vekaletin ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının Büyükçekmece ... Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu 17/02/2014 tarihli beyanında ".... Davacının sınav dergisi dershaneleri Esenyurt şubesinin işleteni olan dava dışı ....

Ltd Şti'de çalışmakta iken bu şirketin muhasebe hesaplarında usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirerek şirketi zarar uğrattığı bu durumun tespiti üzerine şirketin kurucu ortağı ve genel müdür olan davalının davacı ile görüşerek bu zararın tazmin edilmesinin talep ettiği ve davacı da, o tarihe kadar tespit edilmiş bulunan zarar tutarı kadar dava konusu senede imzalayarak verdiğini davacının senette lehtar kısmına şirketi yazması gerekirken davalı şirket müdürünü yazdığı,

davalının senedi cirolayarak asıl alacaklı olan ....Ltd Şti'ne telsi ettiğini daha sonra dershanenin kapanması dolayısıyla şirket borçlarına karşılık olarak senedin 3. şahıslara ciro edilerek verildiğini öncelikle davalının işlemleri dava dışı ... Ltd. Şti. adına yaptığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin esas yönünden de dava dışı şirket kayıtlarına incelenmesiyle durumun açıklığa kavuşacağına dair...." beyanını sunduğu görülmüştür.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporun ve tüm dosya kapsamı..,

Büyükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizce davanın TTK.'dan kaynaklanması nedeni ile görevli olduğu kabul edilerek dava ve yargılamaya devam edilmiştir.

Dava açıldıktan sonra 02.10.2013 tarihli Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı davada ara karar ile tedbir ihtiyati tedbir kararı verip davacı tarafından yatırılan teminat sonucu takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30.000,00-TL'lik bononun dava dışı ...tarafından takibe konulduğu, takip borçlarının ...., ... ve . ... Ltd. Şti. Olduğu, mahkemeden alınan ihtiyati tedbir kararında icra dosyasına sunulması nedeni ile takibin borçlu yönünden durdurulduğu görülmüştür.

Takip konusu bononun incelenmesinde; düzenleyenin...., lehtarının ... olduğu, 13.07.2013 düzenleme 20.09.2013 vade tarihli 30.000,00-TL'lik bononun dava konusu edilen bono olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki iş ilişkisinden davacının emniyeti su istimal ettiği bononun emniyet suistimal edilen bedel nedeni ile davacı tarafça düzenlenen davalıya verildiğini savunulması karşısında bu nedenle yapılan şikayet sonucu Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının sonucu beklenmiştir.

Ceza dosyasında yapılan yargılama sonucu mahkemece bilirkişi raporu alınmış, davacının davalı ve şirkete ait parayı zimmetine geçirmesi nedeniyle emniyeti su istimal suçundan hapis ve adli para cezasına karar verilmiş olup, karar bölge adliye mahkemesinde onanarak kesinleşmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında özetle; davacının kendisinin baldızı olduğunu, davalıya işyerinde çalıştığını, davalının davacıyı hırsızlıkla suçlayarak senedi imzalamaması nedeni ile polis çağrırak hapse attıracağını ve bu durum ailesine söyleyerek kendisini cezalandıracağını beyan ettiğini, senedin bu kapsamda zorla alındığını beyan etmiştir.

Tanık Barış İlgen duruşmadaki beyanında özetle; olay tarihinde davacı ile nişanlı olduğunu, davacının kendisini arayarak, davalının zorla senet imzalattığını beyan etmesi üzerine diğer tanık ile birlikte davacıya ait işyerine gittiklerini, davalının davacıyı hırsızlıkla suçlayarak senet vermemesi halinde kendisini polise şikayet ederek ailesine rezil edeceğini beyan ederek tehtid ettiğini, senedi aldığını beyan etmiştir.

Davanın özü itibari ile kambiyo senedinin irade fesadı hallerinden iktisap edildiğini ileri sürülmesi ve hukuki fiil olan irade fesadı hallerinin tanık dahi her türlü delil ile kanıtlanabilmesi karşısında mahkememizce taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, kambiyo senedi ile tehdit ile alındığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. TBK'nın 37. Maddesi gereğince taraflardan biri, diğerini veya 3. Kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmış ise sözleşme ile bağlı değildir.

Korkutulan, içinde bulunduğu durum bakımından kendisinin veya yakınlardan birinin kişilik haklarına ya da mal varlığına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesinin doğduğuna inanmakta aklı ise korkutma gerçekleşmiş sayılır.

Dosyada dinlenen tanık beyanları ceza mahkemesindeki yargılama ve kesinleşen hüküm birlikte dikkate alındığında, taraflar arasında işçi, işveren ilişkisi bulunduğu, davalının muhasebe kısmında görev yaparken emniyet suistimal sureti ile çalıştığı işyerine ilişkin bir miktar parayı zimmetine geçirmesi nedeni ile emniyet suistimal suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, davalı savunmaları ceza mahkemesi yargılaması ile destektenlenmiş olup, senedin korkutma etkisi altına alınmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan bir suçun varlığına somut emarelerle ortaya konması durumunda suçla ilgili şikayet hakkının kullanılacağını ifa edilmesi korkutma olarak değerlendirilemeyecektir. Bu nedenle davacının sabit görülmeyen davasının reddine, tedbir nedeni ile takibin durdurulduğundan İİK.'nın 72./4.

Maddesi gereğince %20'i oranında davacıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır