Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/129 K.2019/1221

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Küçükçekmece de bulunan iş yerinde 06/03/2015 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucu bir kısım kıymetli evrakalrının çalındığını buna ilişkin şikayette bulunduğunu, çeklerin iptali amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının ... Bankası .... Şubesi'ne ait keşidecisi ..... San. Tic. Ltd. Şti.

Olan 30/11/2015 keşide tarihli 30.000TL bedelli .... seri nolu çek yönünden müdahale talebinde bulunduğu, mahkemece istirdat davası açılması için süre verildiği, çekin ticari ilişki kapsamında alındığını, çeki müvekkilinin imzası taklit edilerek ciro edildiğini müvekkilinin sonraki kişilerle ticari ilişkisinin bulunmadığını, ileri sürerek, ticari defterlerin de incelenmek suretiyle müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ciro silsilesini takip ederek çeki iktisap ettiğini, iktisabında iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

dava kambiyo senedindeki ciranta imzasının davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit ve çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili 22/10/2019 tarihli oturumda istirdat talebinin bulunmadığını, menfi tespit yönünden karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu çekin incelenmesinde, ... Bankası .... Şubesi'ne ait keşidecisi .... San. Tic. Ltd. Şti. Olan 30/11/2015 keşide tarihli 30.000TL bedelli ....... seri nolu çekteki cirantaya atfen atılan lehtar imzasının davacı şirket kaşesi üzerine atıldığı, çekin davalı tarafından ibraz edildiği, ciro silsilesinin kopuk olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce çekteki ciranta imzasına yönelik itiraz bulunduğundan davacı şirketin çekteki temsil ve ilzama yetkili kişiler araştırılmış, şirketin münferitten ........ tarafından temsil ve ilzam verilmesi nedeniyle bu kişinin imza ve yazı örnekleri alınmıştır. (14/10/2015 tarihli ticaret sicil gazetesi)

Mahkememizce ciranta imzasının lehtara ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla konusunda uzman grafoloji bilirkişi ......'dan alınan 28/05/2012 tarihli raporun incelenmesinde grafolojik yöntemler ve optik incelemeler sonucu mukayese imzalar arasında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemede esas alınan kriterler bakımından belirli fark bulunduğundan lehtara atfen atılan 1. Cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Alınan raporun hüküm vermek açısından yeterli olması nedeniyle mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin bulunmadığı açıkça beyan edilmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, talep bulunmadığından davacı yönünden tazminata yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.