Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/153 K.2018/262

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 28 Şubat 2014 tarihinde ... A.Ş.’ye ait ... İlçesi ... Mahallesi ile ...Caddesi kesişim adresinde, ... Santraline ait .... kablosu ... Genel Müdürlüğü taşeronu ...A Ş. tarafından atıksı şebeke boru hattı döşeme çalışmaları sırasında hasara uğratıldığı ve 1.636,45TL hasar meydana geldiği, hasarı müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığı, ...A.Ş.

Firması tarafından hasarın giderildiği, hasar nedeniyle şirketlerinin 1.636,45 TL maddi zarara uğradığı, zarar ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tutanağı, ... A,Ş. firması tarafından hasarın giderildiğine dair iş emirleri delil listesinde sunulduğu, 1.636,45TL hasar bedelinin 28.02.2014 hasar tarihinden itibaren T C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde iddia edilen zararın oluştuğu anda tutulduğu varsayılan tutanağın hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin böyle bir tutanaktan haberi olmadığını, dava konusu alacağın dayandığı böyle bir zarar meydana gelmediğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından, Müvekkili ...A.Ş. ye ait ... İlçesi .... Mahallesi İle .... Caddesi kesişim adresinde, ...Santraline ait kablolarının idare ve müteahhidi ...

A,Ş. tarafından bir çalışma sırasında hasara uğratıldığı İddiasıyla ile hasar hedefinin tahsilini talep ederek bir dava ikame edildiğinin, İddia konusu haksız eylemi yapanın idareleri olmadığını, dava konusu adreste müvekkil İdare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara neden olan firmanın diğer davalı .. A Ş, olduğu, bu nedenle, davanın sadece bu şirkete yönlendirilmesi gerektiği, idare ile ....

A.Ş. arasında sözleşme imzalanmış olup, bu şirketle idareleri arasında mevcut bulunan sözleşmenin, İdari Sözleşmenin, Yapım işleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikâyet, zarar ve ziyandan dolayı maddi manevi hukuki cezai olarak sorumlu olduğu, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamında veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, İdareleri ile diğer davalı müteahhit firma arasında yapılan sözleşmenin niteliği itibari ite İSTİSNA sözleşmesi olduğu,

Buna göre işin yapılması sırasında 3.şahısların uğrayacakları zarardan müteahhit firmanın sorumlu olacağını, haksız fiilden mütevellit zararların tazmini düzenleyen B.K. mad,4V e göre zararın tazmini için kusur-zarar illiyet bağının oluşmadığı, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının idareleri olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden dolayı doğan biz zararın olmadığını ve hukuken sorumluluklarının olmadığım, Borçlar kanununun 41. maddesi hukuki eylemin giderim borcunu doğurabilmesi için kasten veya ihmal ile işlenmesinin öngörüldüğünü, müvekkil İdarenin bir kamu kurumu olduğu inşaat işleriyle uğraşmadığı,

bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmaya yaptırdıkları, yüklenilen işi yapacak firma elamanları, müvekkil idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, yüklenici firmalar üstlendikleri işi kendi gözetim ve denetimindeki elemanlara yaptırdıkları, müvekkil idarenin sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekle, bunun dışında bir denetim yapmadıklannı, yüklenici firma çalışanlarının müvekkil idarece denetlenmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın öncelikle, idarenin söz konusu hasarla ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmadığı,

idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasar bedelini talep edemeyeceğini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava haksız fiil den kaynaklanan hasar tazminatına yönelik olduğundan hasarın oluştuğu yere keşfe gidilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'a tevdii edilmiş,keşif sonucunda bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/02/2017 tarihli raporunda " yapılan keşif, olay sonrasj tutulan tutanak, çekilen fotoğraflar, olay yeri krokisi ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; hasarın meydana geldiğini, yapılan incelemeler sonucunda kullanılan malzemelerin hasarın giderilmesi için gerekli olduğu ve yapılan piyasa araştırmasına göre, en uygun fiyatın uygulandığı, toplam hasar bedelinim 1.697,57TL olarak tespit edildiğini, davalıların, meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Her ne kadar davalı ....idarenin sorumluluğu olmadığından ve diğer davalı şirketin çalışması sırasında hasarın meydana geldiğinden bahsetmiş ise de yapılan işten müşterek ve müteselsil sorumluluğun bulunduğu ve ....'a ait kabloların atıksı şebeke boru hattı döşeme çalışmaları sırasında hasara uğratıldığı ve 1.636,45TL hasar meydana geldiği, hasarı müteakip teknik personelleri tarafından olay yerinde tutanak düzenlenerek hasar tespiti yapıldığı da dosyaya yansıyan belgelerden anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır