Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/161 K.2020/462

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan....... plaka sayılı çekicinin Hadımköy bağlantı yolunda müvekkillerinin murisi olan ...'ün sevk ve iradesinde bulunan ....... plaka sayılı araca çarpması sonucunda genç yaşta vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü olan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için şimdilik 1.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kaza nedeniyle davacı tarafa 27/06/2014 tarihinde 86.617,12-TL ödemede bulunduklarını, yapılan ödeme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe kapsamına göre müvekkili sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ikametgahının Hatay olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... NAKLİYAT LTD ŞTİ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığının, ayrıca müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

14/10/2020 tarihli oturumda davalılardan ...'ın yetki itirazının HMK 16.md gereğince; davalı ...... LTD ŞTİ'nin zaman aşımı itirazının ise 2918 Sayılı Kanunun 109/2 md gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesi için farklı mahkemelerde aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için en son mahkememizce Karayolları Bölge Müdürlüğünden temin edilen 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 07/07/2020 tarihli raporlarında özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın %90 oranında; davacıların murisi olan müteveffa ...'ün ise %10 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen işbu bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Belirlenen kusur raporuna göre davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için muhtelif tarihlerde muhtelif bilirkişilerden rapor alınmış, en son bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle;

davacıların murisinin vefatı nedeniyle davacılara yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.921,37-TL, davacı .......'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 42.995,55-TL, davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 32.254,69-TL olduğunu, davacı ...'ün talep edebileceği tazminat miktarının fazlasıyla ödendiğinden herhangi bir istem de bulunamayacağını, davacılardan ...'ün ise kaza tarihi itibariyle 22 yaşında olması ve bir işte çalıştığından dolayı destek ihtiyacı içinde bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş,

mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili düzenlenen bilirkişi raporları kapsamında talebini 27/11/2019 tarihli dilekçesiyle arttırmış, arttırım dilekçesinde davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gereken miktarı da belirtmiş, söz konusu dilekçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluk miktarı yönünden taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davacı tarafa davalı ... tarafından 27/06/2014 tarihinde 88.617,12-TL ödeme yapıldığı; ayrıca SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacılara rücuya tabi peşin değer ödemesi yapıldığı, söz konusu ödemeler güncellenerek toplam destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edildiği, ancak yapılan ödemelerin davacılar ...... yönünden tüm tazminatı kapsamadığından bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli rapordaki değerlendirme mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf murisin asgari ücretin üzerinde gelire sahip olduğu ve bu kapsamda hesaplama yapılmasını talep etmiş ise de; bu hususun kanıtlanamadığı, nitekim Büyükçekmece Vergi Dairesinin 12/02/2020 tarihli cevabi yazısına göre murisin ölüm tarihine göre 2013 yılına ait vergi beyannamesinde kazanç olarak zarar gösterdiği, dolayısıyla murisin geliri asgari ücret olarak kabul edilip, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan talep edildiğine ilişkin dosyaya beyan dilekçesi sunmuş ise de; dava dilekçesinin tetkikinde konu kısmında ayrı ayrı 30.000-TL manevi tazminatın yasal FAİZİYLE BİRLİKTE DAVALILARDAN TAHSİLİNE ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla davalı ... şirketinden de manevi tazminat talep edildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %90 oranında kusurlu olduğu, celp edilen kayıt ve belgeler, davacılara gerek sigorta şirketi, gerekse SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin güncellenen karşılığının mahsubundan sonra davacılar ....... ve ... için bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 03/04/2019 tarihli rapordaki destekten yoksun kalma tazminatlarının davalılardan tahsiliyle işbu davacılara verilmesine,

davacılar .... ve ....... 'un talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığından bu davacılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine; sigorta poliçe kapsamında davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat isteminin tümden reddine; davacılar tarafından davalı ... ile ......

LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın %90 oranında kusurlu olması, murisin ölüm tarihi itibariyle 47 yaşında olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacılardan ...'ün genç yaşta eşini, davacılar ....... ve .......'ün genç yaşta babalarını, davacı ...'ün yine genç yaşta oğlunu kaybetmiş olmaları nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze olsun gidermek amacıyla davacılar eş ve çocuklara ayrı ayrı 20.000-TL;

davacı anneye ise 15.000-TL olmak üzere toplam 95.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.