İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/165 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle. 13.11.2015 günü saat 18.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ...

Mahallesi ... üzerinde seyri sırasında, yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, Davacıların desteği tedavi süreci içinde hayatını kaybettiğini, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik ... için 1.000.-Tl, sağlık ve yol harcamalı için, 100,-TL bakım için 1.000,-Tl ,eşi ... için 100.-Tl, olmak üzere toplam 2.200.-Tl iş ve güçten yoksun kalma tazminatı ile ... için 70.000.-Tl, eş ... için 40.000.-Tl, çocukları ... için 20.000.-Tl,

çocukları ... için 20.000.-Tl ile çocukları ... için 20.000.-Tl olmak üzere toplam 170.000.-Tl manevi tazminatı olmak üzere 172.200.-Tl nin davalıdan alınıp davacılara verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin verdiği 10.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araçın müvekkili şirket tarafından 31/08/2015-2016 yılları arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların maluliyet oranı ile sürücülerin kusur oranı Adli Tıp kurumunca belirlenmesine, davanın zamanalışımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ticari faiz talebinin reddini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkiline ait araç olan ... plakalı araç 13.11.2015 tarihinde diğer davalı ...’a kiralandığını, tüm sorumluluğun ...'a ait olduğunu, müvekkilinin aracının sürücüsüne atfedilecek bir kusuru bulunmadığını, Davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacılara yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM nin 2017/... E sayılı dosyasından açılan davada davacılar ... eşi davacı ...’ün vefatı nedeniyle açıldığı anlaşılmış olmakla dosyamız ile birleştirilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Şirketi'ne sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 13.11.2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına neden olduğu, iş bu kaza sonucu ...'ün yaralandığını, söz konusu kaza nedeni ile... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2016/...

E sayılı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, ancak kaza sonrası sakatlanarak yatağa bağlı yaşamına devam eden ...'ün 01.03.2016 tarihinde vefat ettiğini , iş bu nedenle bu davanın açılması zaruriyetinin doğduğunu beyanla, İİK 257 maddesi uyarınca rehin ile temin edilememiş muaccel alacak ile ilgili olark davalılardan ... adına kayıtlı araçlar üzerinde ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına, iş bu davanın HMK ilgili maddeleri gereği ...

ATM 2016/... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, kazada eşini kaybeden ... için 1.000-TL, çocuk ... için 1.000-TL, çocuk ... için 1.000-TL olmak üzere şimdilik 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca eş ... için 20.000-TL, çocuk ... için 20.000-TL,

çocuk ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 60.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun düzenlediği 10.04.2019 tarihli raporda özetle. Kişinin 13.11.2015 tarihinde araç dışı trafik kazası ifadesi ile müracaat ettiği hastanede boyun bölgesi omurgalarında kırıklar, beyinde subaraknoid kanama, el bileğinde ve kalça kemiklerinde kırıklar tespit edildiği, Kişiye ait tüm hastane evrakları, grafilerin ve adli tahkikat dosyasının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu tarafından yapılan incelemesinde kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı servikal vertebra, ekstremite ve pelvis kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, maruz kaldığı araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirildiği.

13.11.2015 tarihinde müracaat ettiği hastanede yatışının yapıldığı ve 01.03.2016 tarihinde tedavisi devam ederken evinde vefat ettiği bildirilen ... kızı 10.07.1977 doğumlu ...’ün meydana gelen olay ile vefatı arasında geçen yaklaşık 3,5 aylık sürede maluliyetinin tam (%100(yüzdeyüz) olduğu oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.06.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Yayalar ancak, 100 m kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yoluna geçebilirler, hükmü bulunmaktadır.

Davacılar yakını olan yaya ... olay sırasında kavşaktan ancak ışıkların kendisine kırmızı olarak yanması sırasında, yolu dikkatlice kontrol etmeden ve solundan gelerek duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen karşıya geçmek istediğinden olayda asli kusurlu, Davalı sürücü ...' ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...' ün olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu” olduğu belirlenmiştir.

Aktüer Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.06.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Müteveffa davacı ...' ün geçici iş göremezlik maddi zararı 850,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının 756,86 TL olmak üzere, nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 1.606,96 TL olduğu, Davacı ...' ün destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 49.925,90 TL olduğu, Davacı ...' ün nihai ve gerçek maddi zararının 14.150,52 TL olduğu.

Davacı ...' ün nihai ve gerçek maddi zararının 4.936,55 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının müteveffa davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararları için davalı sigorta şirketi yönünden esas davanın dava tarihi olan 18.02.2016 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.11.2015 kaza tarihi; destekten yoksun kalma maddi zararları için davalı sigorta şirketi yönünden 28.04.2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı 01.03.2016 vefat tarihi olduğu, Faiz nev'inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu,

Davacı ... müteveffa davacının bakımı nedeniyle kazanç kaybı zararı talep etmekle birlikte; müteveffa davacı için bakıcı gideri zarar hesabı yapılmış olduğundan ayrıca mükerrer bir şekilde davacı ... için kazanç kaybı zarar hesabına yer olmadığı, müteveffa davacının tedavi gideri zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılmadığı” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı sigorta şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 13.11.2015 günü saat 18.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi ... üzerinde seyri sırasında, yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların desteği tedavi süreci içinde hayatını kaybetmiştir. Vefatın Adli Tıp saptamasın doğrultusunda oluşan bu kazadan kaynaklandığı belirlenmiştir.

Davacıların desteği olan ... 10.07.1977 doğumlu olup 13.11.2015 kaza tarihi itibariyle (38) yıl (7) ay (21] günlük olup, (39) yaşındadır. Müteveffa davacı hesap tarihi itibarı ile (43) yaşında ve TRH-2010-Kadın yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (36) yıl olmakla birlikte; davacının yargılama aşamasında 01.03.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 22.05.2019/2628 K. sayılı raporunda davacının maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 19.07.2019/... K, sayılı raporunda davacının; olay tarihi ile vefat tarihi arasında geçen yaklaşık 3,5 aylık sürede %100 oranında malûl olduğu belirtilmektedir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 19.07.2019/... K, sayılı raporunda davacının; olay tarihi ile vefat tarihi arasında geçen yaklaşık 3,5 aylık sürede %100 oranında malûl olduğu belirlenmiştir.

Daha önce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, yeşil ışıkta kavşağa giren davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı, davacı yayanın ise % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya içindeki mevcut delil ve tespitlerin değerlendirilmesi sonucu, olay sırasında davalı aracının seyir yolunda ifadesinde anlaşıldığı üzere yeşil ışık yanmakta olduğu, davacının ışığa bakmadan sadece yolu kontrol ederek koşarak geçmesi de bu hususu doğrulamakta olduğu, ancak müteveffanın hemen önünden karşıya geçmekte olan davacının davalı sürücü tarafından fark edilmeyip her hangi bir tedbir alınmamış olduğu, böylece arkasından gelerek yola girip yolun büyük bölümünü geçen yayaya her hangi bir tedbir alamadan çarpmış olduğu anlaşılmış ve olay bu şekilde değerlendirilmiştir.

Davacılar yakını olan yaya ... olay sırasında kavşaktan ancak ışıkların kendisine kırmızı olarak yanması sırasında, yolu dikkatlice kontrol etmeden ve solundan gelerek duramayacak kadar yaklaşmış araca rağmen karşıya geçmek istediğinden olayda asli kusurlu görülmüştür. Davalı sürücü ...' ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...' ün olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

... plakalı aracın 31.08.2015-31.08.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Poliçenin teminat limitleri ayrı ayrı olmak üzere ölüm halinde 290.000,00 TL, sakatlık halinde 290,000,00 TL ve tedavi giderleri içinde 290.000,00 TL dır.

Bilirkişice davacıların nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 69.012,97 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ölüm teminat limitinin altında kalmaktadır.

Müteveffa davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 850,10 TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı 756,86 TL olmak üzere tedavi giderleri kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 1.606,96 TL olup 290.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Davalı sigorta şirketine müteveffa davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararına ilişkin ihtar edildiğine dair belge görülememiştir. Bu nedenle müteveffa davacının geçici iş göremezlik maddi zararı ve bakıcı gideri maddi zararları için davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı esas davanın dava tarihi olan 18.02.2016 tarihidir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı 13.11.2015 kaza tarihidir.

Davacıların destekten yoksun kalma, maddi zararları için davalı sigorta şirketine 11.04.2017 tarihinde ihtarname ve gerekli belgelerin tebliğ edildiği dosyadaki teslim belgesinden anlaşılmıştır. Bu durumda; davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları için 11.04.2017 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 28.04.2017 tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı 01.03.2016 vefat tarihidir.

Tüm bu nedenlerle Müteveffa davacı ...' ün geçici iş göremezlik maddi zararı 850,10 TL, bakıcı gideri maddi zararının 756,86 TL olmak üzere, nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 1.606,96 TL olduğu, Davacı ...' ün destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 49.925,90 TL olduğu, Davacı ...' ün nihai ve gerçek maddi zararının 14.150,52 TL olduğu, Davacı ...' ün nihai ve gerçek maddi zararının 4.936,55 TL olduğu, Davacı ... müteveffa davacının bakımı nedeniyle kazanç kaybı zararı talep etmekle birlikte; müteveffa davacı için bakıcı gideri zarar hesabı yapılmış olduğundan ayrıca mükerrer bir şekilde davacı ... için kazanç kaybı zarar hesabına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle taktiren bu asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile kazadan daha sonra vefat eden davacı ... için geçici işgörmezlik tazminatı olarak 850,10 Tl, bakıcı gideri maddi zararının 756,86 TL, olmak üzere toplam 1.606,90 Tl nin davalı sigorta yönünden 28.04.2017 dava tarihinden, diğer davalılardan 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için maddi tazminat olarak 49.925 Tl nin davalı sigorta yönünden 28.04.2017 dava tarihinden, diğer davalılardan 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,

İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için maddi tazminat olarak 13.150 Tl nin davalı sigorta yönünden 28.04.2017 dava tarihinden, diğer davalılardan 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,

İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davacı ... için maddi tazminat olarak 3.936 Tl nin davalı sigorta yönünden 28.04.2017 dava tarihinden, diğer davalılardan 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,

Davacı ...’ün açtığı kazanç kaybı talebi yerinde görülmediğinden reddine

Diğer davalılar ... ile ... aleyhinde açılmış olan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile taktiren ... için 5.000.-Tl, eş ... için 5.000.-Tl, çocuğu ... için 2.500.-Tl, çocuğu ... için 2.500.-Tl, çocuğu ... için 2.500.-Tl olmak üzere toplam 17.500.-Tl manevi tazminatın 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınıp bu davacılara verilmesine,

Mahkememiz dosyası ile birleşen ... ATM nin 2017/... E sayılı dosyasından açılan davada davacılar ... eşi davacı ...’ün vefatı nedeniyle açılmış olan davada ..., ..., ... ve ... açısından açılmış dava usulü bir dava olup dosyamızdan karşılanmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza