Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/727 K.2018/405

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil 05/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Yurt dışında bulunan müşterisi tarafından sipariş edilen 05.06.2016 tarihinde davalıya teslim ettiğini, teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, 179 adet tekstil emtiasının kaybolması nedeni ile 3.580,00-TL zararı bulunduğu gibi kargo bedeli olan 418,10-TL'ninde maddi zararın içerisinde bulunduğunu ileri sürerek toplam 4.500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını, davacı tarafından süresinde ihbarda bulunmadığını, davacının dava konusu emtiayı tam olarak müvekkiline hasarsız olarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun taşıma ücretinin 3 katı ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.

Davacı tarafından 06.06.2016 tarihinde yurt dışına gönderilmek üzere davacıya kargo teslim edilmiş, teslim süresi 72 saat olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacının dava konusu emtiayı davalıya teslim ettiği sabittir.

Davacı taraf 14.07.2017 tarihli dilekçesi ile davasını açıklayarak zarar kalemleri yönünden açıklamada bulunmuştur.

Mahkememizce davacının taşımadan kaynaklı zararının belirlenmesi amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 26.03.2018 tarihli raporunda özetle; davacının gerçek zararının 2.208,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, taşıma sırasında zayi olan emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında, taşıma sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyerek zayi olduğu sabittir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının taşımadan kaynaklı gerçek zararının navlun bedeli dahil 2.208,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun ileri sürmüş ise de zararın pervasızca hareket sonucu meydana geldiği anlaşılmakla davalı taşıyıcının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu sonucua varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸