Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/766 K.2018/1476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı ... ortaklığında inşaat faaliyetlerini yürütmek amaçlı olarak .... Ltd.

Şti. kurduklarını, o tarihte şirketin %50 ortağı ... ile %50 ortağı ... sahip olduğunu, ancak resmiyette gözükmese müvekkilinin ve davalı .... da ortak arkadaşları olan ... isimli şahsı da kendi aralarında şirketten pay vermişler ve onuda şirkete ortak olarak kabul ettiklerini, müvekkili ile ... ile aralarında anlaşmazlıklar meydana geldiğinden bir anda ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, 24/03/2013 tarihinde kendilerince hazırlanan bir sözleşme ile şirketi devir etme konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre müvekkili ile ...'un davalı şirketten 320.000,00TL alacaklı olduğunu,

alacaklılar toplantısına müteakip şirketin müvekkiline borcu olan 320.000,00TL nin yarısı olan 160.000,00TL'yi ödeyeceğini beyan ettiği halde bu bedeli müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer müvekkilinin ise davacıya şahsından kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, davacıya ait şirket hisseleri tüm aktif ve pasifiyle beraber müvekkil ...'a devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davacı icra takibini şirketteki kar payı alacağına dayandırmış davalı taraf ise davacının husumetine ve borcun tamamına itiraz etmiş bulunduğundan davacı iddiası gibi kar payı olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmıştır.

Davacı tarafın inanç sözleşmesine güvenerek hissesinin tamamını davalı ...'a devrettiğini, sözleşmedeki şartlara göre ertesi gün notere gittiğini, belirttiğinden şirket kayıtları getirtilmiş, davacı ve davalılardan .... %50 hisse ile davalı ...Ltd Şti ortağı iken devir bedelinin nakten ve tamamen aldığını belirten hisse devri sözleşmesinin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür.

Dilekçe ekindeki sözleşme incelendiğinde, bir kısım işlemlerin yapılacağı nihayetinde ...'in resmi olarak hissesini devretme karşılığında ... Plakalı .... Marka aracı almış olduğu da belirtilmiştir. .... ve .... alacağı olan 320.000TL nın öncelikli borç olarak belirtildiği sonuçta kalan bedelin herkesin hissesine göre dağıtılacağı ... ve ...'in %40 ...'ın %20 hisse oranı da belirtilerek altının üç ortak adı altında imzalandığı görülmüştür.

Sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmeye başlandığı, noterden hisse devrenin gerçekleştiği akabinde şirkete ait ... marka aracın önce 3 kişiye sonra da ...'e satış yapıldığı tanık beyanları ile de sabit olmuştur.

Bilirkişi tarafından Davalı şirket defterlerinin incelenmesinde davacının şirketi 46.695,00TL borçlu göründüğü, yine şirketin dönem net karının 7610,60TL olduğu, davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı ...'in davalı firmada hissedar olduğu ve bu hissesini 08.04.2013 tarihinde gazete ilanında da bulunduğu üzere ilan ederek ortaklıktan ayrıldığı,

sözleşmenin incelenmesinde 24.03.2013 tarihli sözleşmede öncelikli şirket borcunun ... ve ...'e 320.000,00TL öncelikli borcun olduğu bu borcun 160.000,00TL lık kısmının .... alacağı olduğunu, alacaklar tahsil edilip borçların dönenmesi tasfiyesi halinde ortaya çıkacak kar veya zararın hisseleri oranında paylaşılacağı davacı hissesinin %40 olduğu bu nedenle hisse payına düşen miktarın 117.713,60 TL olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Sözleşmede imzası bulunan sözleşme mümzi tanık ... beyanında ....'ın .... ve .... arasında ortaklık yapılan bir şirket olduğu kendisinin ortak olmadığı ancak para takviyesi yaptığı, 24 Mart 2013 tarihindeki sözleşmede kendisinin de bulunduğu alacak borç hesap tablosu çıkarıldığı kendi alacağına da oran konulduğu ....'ın ....'a şirketi tamamın devrettiği, protokolün de boşa çıktığı, 320.000,00TL tahsilat yapılmadığı,

Davacı tanığı ... ...'in .... Beyin hissesi içinde hissesinin olduğunu ancak resmi ortak olmadığını ....'ın tüm hissesini ...'a devrettiği şirketin bünyesinde bulunan ... marka araçın noterdeki hisse devrinden sonra aracın vekalete dayalı olarak ... tarafından kendisine satıldığı, daha sonra da kendisinin de birkaç gün sonra aracı ...'e sattığı, araç üzerindeki ipoteğin kendisi tarafından ....'ın verdiği para ile kendisince kaldırıldığını, taraflar arasındaki evrakı gördüğünü ancak sözleşme yapılırken yanlarında olmadığını belirtmiştir.

Araç satışının para karşılığı olmadığı ancak davacı tarafça alacak kalemlerinden 23.000,00TL mahsup edilerek talepte bulundukları belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf sözleşmeye dayalı olarak şirkete karşı dava açmakta husumetinin olmadığından bahsedilmiş ise de, taraflar arasında inanç aktinin bulunduğu ve akit çerçevesinde davacının edimlerini yerine getirdiği, araç satış yetkisi ile aracın satışının gerçekleştiği, hisse oranlarına göre bilirkişi tarafından hesap edilen 117.713,60 TL dan araç devri nedeniyle 23.000,00TL nın mahsubu ile bakiye 94.714,00TL alacak olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibini devamı gerekmiş, alacak miktarı yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.