Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/776 K.2019/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/08/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ........'a ait ....... plakalı aracın 29.03.2016 tarihinde İstanbul Başakşehir şehrinde ....... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğu, araç sürücüsü tarafından alacağın TBK.'nın 183. Maddesi gereğince yazılı şekilde müvekkiline devir edildiğini, 30.06.2016 tarihinde sigortaya başvuruda bulunulmasına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 250,00-TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyası, fatura ve tüm dosya kapsamı... vs.

Dosyada bulunan temlik sözleşmesinin incelenmesinde;........ plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin araç maliki ....... tarafından davacıya temlik edildiği görüllmüştür. Dosya içerisinde sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik tutanağının bulunduğu, sigortaya yapılan başvuru sonucu değer kaybı tazminatının ödenmediği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan hasar dosyası ve eklerinin incelenmesinde; ....... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalıya ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aracın önceki kazalarına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, değer kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi kurulundan 17.12.2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, kaza sonucu ....... plakalı araçta 1.395,00-TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı 18.01.2019 harç tarihli dilekçesi ile dava değerinin 1.395,00-TL'sine yükseltmiştir. Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de, değer kaybı davasında talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülebileceği anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.

Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 1.395,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, alacağın temlik alındığı, anlaşılmakla poliçe genel şartları ekinde hesap tablosuna göre hesaplanan miktarın davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır