Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/791 K.2018/1497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... Hizmetler A.Ş.'nin maliki ve .....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç, müvekkillerin murisi olduğu .....'ın sürücüsü olduğu.... plakalı araç ile 19/05/2015 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, müvekkillerin murisi....'ın sürücü olduğu .... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğu belirterek, müvekkili .....için 59.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 190.000,00TL manevi tazminatın davalılar .... Hizmetler A.Ş. İle sürücü .....'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusura oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile davacının avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden önce başvuru yapılmamış olması sebebiyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... Hizmetler A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın vekil eden şirkete ait olduğunu, ancak anılan aracın ..... Tic. A.Ş.ile akdedilen 12.10.2012 tarihli otomobil kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına bu şirkete kiralandığını, dolayısıyla iddia edilen kazada aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu belirterek vekil eden bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi -manevi tazminat davasıdır.

Davacı taraf aracın maliki olan .... hizmetler A.Ş davalı olarak göstermiş ise de; delil olarak sunulan uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince ....90 Bg aracın 36 ay süre ile ... Tic.A.Ş ye 12.10.2012 tarihinde kiralandığı ,aracın 18.10.2012 tarihinde fiilen teslim alındığı,işletme hakkının devredildiği,plakası .... olan aracın karıştığı kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağı görüldüğünden,açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Davalı ..... A.Ş her ne kadar sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahsetmiş ise de tamamlanabilen dava şartı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın sigortaya başvuru neticesi beklenmiş,ancak herhangi bir cevap verilmediği bildirildiğinden davaya devam edilerek bitirilmiştir.

Davacıların murisleri.... in .... plakalı motosikleti kullanırken oluşan kazada 19.05.2015 tarihinde vefat ettiği, kazada sorumluların tespiti maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı.davalı .....'ın %75 kusurlu olduğu , davacı murisi....'ın %25 kusurlu bulunduğu anlaşıldığından,belirlenen kusurlar çerçevesinde destek tazminatı yönünden yapılan incelemede ise 68.637,25TL destek tazminatı kadri maruf bulunarak -kusur oranına göre indirim yapılmak suretiyle-karara esas tutulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede,kazanın oluş şekli,tarafların kusur ve sorumluluk oranları,yaş,cinsiyet,kazadan duyulan ,destekten yoksunluktan dolayı yaşanan elem ve keder,hak ve nesafet dikkate alınarak takdiren manevi tazminat oranları belirlenmiş( Davacı .....için 15.000TL, davacı ....., .... ve ...... yönünden 5.000'er TL manevi tazminatın)aşağıdaki hükme dercedilmiştir.