Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/827 K.2019/261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, .... firma sahibi ....simli kişiye hizmet ve yedek parça temin ettiğini ve 700.000TL lik fatura kestiğini, yapılan işler karşılığı 200.000,00TL lik ....Bankası ....Şubesine ait 26/11/2014 düzenleme tarihli, keşide yeri ...., keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş., lehtarı .... olan çek ile yine 200.000,00TL lik .... Şubesine ait 26/09/2014 tarihli keşidecisi ....İnşaat ve Ticaret A.Ş. Olan iki adet çekin karşılıksız çıktığını, çeklerin ön yüzüne şirkette temsil yetkisi olmayan davalının imza attığını belirterek 10.000,00TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; çek 27/05/2014 tarihinde düzenlendiği ve davacıya 28/05/2014 tarihinde teslim edildiğini, çek üzerindeki 26/09/2014 tarihi çekin düzenleme değil, ileri tarihli düzenlenmiş ödeme tarihi olup, ticari ve banka kayıtlarından da görüleceği üzere çekin düzenleme tarihi 27/05/2014, davacıya teslim tarihi ise 28/05/2014 olduğunu, bu tarih itibariyle müvekkilinin temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava alacak davasıdır.Davacı taraf ticari alışveriş nedeniyle kendilerine ciro edilen çekin keşidecisinin dava dışı ......A.Ş olduğunu.keşide tarihinde davalı şirket yetkilisi sıfatıyla davalı şahıs imzalamış ise de keşide tarihinde şirket yetkilisi olmaması nedeniyle şahsi imzasından sorumlu olduğunu söylediğinden şirket yetkililerini gösteren ticaret sicil örneği getirtilmiştir,

Davacı taraf TTK m.590 uyarınca "Temsile yetkisi olmadığı halde temsilci sıfatıyla senediniimzalayan kişi,o kambiyo senedinden dolayı şahsen sorumludur." gerekçesi ile davalıyı sorumlu tutmaktadır.

Getirtilen sicil kaydında; dava konusu olan .... nolu 26.9.2014 tarihli çekin ve 26.11.2014 vade tarihli çekin imzalandığı zamanda şirketin çift imza ile temsil edildiği imzalardan birinin halen imzaya yetkili ....'olduğu diğerinin ise o tarihte imza yetkisi bulunmayan davalı ... na ait olduğu imzaların inkar edilmediği görülmüştür.

Davalı taraf imzanın şirketi temsilen atıldığını söyleyerek, ileri tarihli çek imzaladığını doğrulamış ve sorumluluğun şirkette olduğunu bahisle üç adet çekin düzenlenmesinden sonra yine imzaya yetkili olduğu dönemi kapsayan 20.05.2014 tarihinde ....'ye elden teslim edildiğini ileri tarihli çek olduğu yönünde bu delille kanıtladığını söylemiştir.

Söz konusu çekin biri önceki ve sonraki çeklerin hangi imzalarla düzenlendiği ibrazının sağlanıp sağlanmadığı yönünde Banka cevabı yazıları dosyadadır.

Çek tevdi bordrosunda da .... ....'a her biri 200.000TL olan üç adet ilgili çeklerin 28.5.2014 tarihinde teslim edildiği yönünde fotokopi evrakları sunulmuştur. Asli istenmiş ise de davalı taraf evrak asıllarını sunamamıştır.

....bank ....Şubesine ait keşide yerinin ...., keşidecisinin ....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu 26.09.2014, 26.10.2014 ve 26.11.2014 tarihli çekler hakkında bankasına yazı yazdırılmış gelen cevabi yazıda çeklerin vadelerinde .... ve .... şubelerinde ibraz edildiği ve karşılıksızdır şeklinde işlem gördüğü yönünde cevap verilmiştir.

Açılan dava 200.000TL olarak ıslah edilmiştir.

Çek keşidecisi Dava dışı .... .... ..AŞ nin defterlerinde ilgili çeklerin kayıtlı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmak istenmiş ancak dava dışı şirkete tebligat yaptırılamadığından defterleri incelenememiş, lehtar .... .... un işletme hesabına göre defter tuttuğunun vergi dairesinden gelen cevabi yazıda belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Dava konusu çek ve diğer iki çekin imzaları ikrar edilmiş çeklerden olduğu,dava dışı .... .... ...A.Ş nin davalının yetkisiz olduğu yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı,ilgili çek ve önceki ve sonraki çeklerin de aynı kişilerce şirketi bağlar şekilde imzalandığı ,süresinde ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesinin vurulduğu, ibrazı sırasında imza edenlerden birinin yetkisiz hale gelmesinin çekin kıymetli evrak niteliğini ortadan kaldırmadığı,şeklen kıymetli evrak vasfında olan çek nedeniyle keşideci şirketin icra takibine konu edileceği,de görüldüğünden,dava dışı keşideci şirket hakkında işlem yapılmadan imzalayan kişiye alacak davası yöneltilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde sayılması yönünde oluşan kanaat gereğince aşağıdaki davanın reddi cihetine gidilmiştir.

H ÜKÜM

Yukarıdaki gerekçelerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcı ve 3.244,73TL ıslah harcı toplamı olan 3.415,51TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.371,11TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.