Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/838 K.2019/255

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... - ...

DAVA

Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 16/06/2016

KARAR TARİHİ : 13/02/2019

YAZIM TARİHİ :18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kızı olan davalı ...'un,davalı şirketin 300.000,00 TL bedelli 40 hissenin tamamına sahip olduğunu, müvekkilinin kızına güvendiği için müvekkilinin ortaklık payı bulunmamasına rağmen kendisine şirketi münferiden temsil yetkisi verilerek müdür olarak atandığını, bu görevi tek taraflı irade beyanı ile ayrıldığı 28/032016 tarihine kadar devam ettirdiğini, baba kız ilişkisine dayanarak müvekkiklinin , tek ortak olan Anonim şirketin hisseselerinin kendisine devredileceği düşüncesi ile şirketin kızı olan davalı ...'un,

tek ortağı olduğu anonim şirketin kurulmasına onay vererek şirketin kurularak faaliyete geçtiğini, müvekkilinin Garanti Bankası Gemlik Şubesi nezdinde tahsis edilmiş olan kredilere kefil olduğunu, şirketin gerçekte kendisine ait olan hisselerini dilediği zaman kendisine devredileceğine olan güven duysusu ile hareket ettiğini, davalılar ile aralarındaki inanç sözleşmesi gereği gerçekte kendisine ait olan Anonim şirket paylarının mülkiyetinin kendisine devrini talep ettiğinde davalı ...

(Uslu)'nun talebini reddettiğini belirterek müvekkilinin davalı şirkette bulunan 40 adet hissesinin devrinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, dava konusu 40 adet hissesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin eşi dava dışı 3.kişi ...'un halihazırda ...

Depoculuk Tah.Loj.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. isimli şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin bürokratik engellerle karşılaması nedeniyle şirket hakkında mühür fekki davası açıldığını, şirketin bulunduğu adreste ticari faaliyetinin devam etmesinin mümkün olmadığından, müvekkilinin 3.kişi ... ile evlenme kararı alarak dava konusu şirketi kurarak faaliyete geçirdiğini, dava konusu şirketin kurulu ile davacı arasında hukuku veyahut fiili herhangi bir bağ bulunmadığını, davacının ortağı olduğu ...

İnş.Ltd.Şti. 'nin finansal açıdan zor durumda olması ve bankalar nezdinde yeni kredi bulma amacıyla müvekkili şirketin hisselerinin kendi adına devrini talep ettiğini, bu yöntemle yeni kredi bulma yönünden yaşadığı sıkıntıların aşılacağını bildirdiğini, kızının bu isteği reddetmesi nededniyle bu davanın açıldığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Şirket sicil dosyası, Gemlik 2.Asl.Ceza Mah. Dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı şirketteki, davalı ...'a ait 40 adet hissenin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Gemlik 1.Asl.Ceza Mah. ... sayılı dosyasında mühür fekki nedeniyle sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık ... 'un, mühür bozma suçunu işlediği anlaşıldığından sanığın 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5271 sayılı CMK'nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında, davalı ...'un davalı şirketteki tüm hisselerini ...'a devrettiği davacı tarafından bildirildiğinden ve HMK 125/1-a maddesi gereğince dava devralan ...'a karşı devam ettirildiğinden, ... davaya dahil edilerek, adına dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.

Davalı şirket, 03/12/2014 tarihinde Gemlik Ticaret Siciline tescil edilen, ... İnş.Gıda Depolama Loj.Nak.San.ve Tic.A.Ş.''nin 40 adet hisse ile 300.000,00 TL bedelli tek pay sahipli anonim şirket olup, kurucu ortağının ... olduğu ve bu ortağın hissesinin tamamını 13/04/2017 tarihli genel kurul kararıyla ...'a devrettiği anlaşılmıştır.

Davacı,davalı şirketteki tüm payların kendisine ait olduğunu ancak kızı üzerine tescil ettirdiğini iddia etmektedir.

Ticaret Sicili kayıtlarında şirketin tek kurucu ortağının davalı ... olduğu görülmektedir.

Taraflar baba/kız olsalar bile davanın niteliği gereği tanık dinlenemez.Ancak yazılı delil başlangıcı varsa tanık dinlenebilir.Davacı bu yönde herhangi bir delil ibraz edememiştir.

Davacı, şirketin kuruluşunda şirket hisselerinin tamamının kendisine ait olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.