İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/849 K.2019/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/08/2016 tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı ... arasında ticari illişki bulunduğunu, müvekkili şirketin talebi üzerine taşınması istenen malların davalı tarafından taşınması istendiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının edimlerini ifa etmekten kaçındığını, davalının aldığı akaryakıtların bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, daha sonra bu bedellerin dekontla davalı tarafın borcuna kaydedildiğini, davalı tarafın bu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine ...

9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.735,59 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyaya Mali Müşavir bilirkişiye tevdiinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... 2 ATM'nin ... talimat sayılı dosyasından verilen cevapta, davalı ...'nın 18.10.2017 tarihli celsede, ilgili ticari defterleri mahkemeye sunacağını beyan ettiği, ancak bir müracaatının olmadığından talimatın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu ve hangi bilgi belgeye dayandığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 24.04.2018 tarihli kök raporda.

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi olan 26/10/2015 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan toplam 11.735.59 TL alacaklı olduğu, mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10.5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve İcra inkar tazminatına hükm edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye verilip, yeniden inceleme yaparak davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya kesilen fatura olup olmadığı, varsa kesilen fatura davacının davalıya cari hesap üzerinden fazla ödemesi olup olmadığına dair ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.11.2018 tarihli ek raporda.

Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, takip tarihi olan 26/10/2015 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan talep ilkesine göre toplam 11.735,59 TL alacaklı olduğu, mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre yıllık %10.5 den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve icra inkar tazminatına hükm edilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan olan alacağının tahsilini talep etmiş, mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, davalı talimat ile yaptırılan incelemeye defter ve belgelerini sunmamış, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen kök rapordan, davacının defter ve belgelerinini usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

takip tarihi itibarıyla davacı defterlerine göre davacının davalıdan 11.735,59 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, bilirkişiden aldırılan ek raporda; davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan ödeme ve davacı tarafından düzenlenen faturalar itibarıyla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 11.735,59 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyaya sunulan deliller ile uyumlu ve denetime açık rapor olması nedeni ile hüküm kurulmasına esas alınmış, düzenlenen raporda ve dosyada bulunan deliller itibarıyla davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu,

bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya kesilen fatura ve davalı tarafından yapılan ödemeler itibarıyla takip tarihi itibarıyla, davacının davalıdan 11.079,90 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 11.079,90 TL alacak üzeriden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 11.079,90 TL alacak üzeriden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 756,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 200,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 556,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 200,42 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.012,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 955,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 756,87 TL

P.H.= 200,42 TL

B.H.= 556,45 TL

Davacı yargılama gideri · 800 TL bilirkişi ücreti · 212 TL posta gideri · 1.012 TL Toplam yargılama gideri