Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/858 K.2018/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ......

Plakalı araç , 24.05.2014 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü bulunduğu ...... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 8/8 kusurlu olduğunu, söz konusu olay nedeniyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 47.659 TL hasar tespit edildiğini, davalı aracın trafik sigortası ......

Sigorta A.Ş'den 26.800 TL tahsil edilmiş, bu hasar miktarı vasıta sahibine 47.659 TL olarak ödendiği, davalılar 8/8 kusurlu olmaları kaza ve hasara sebep olan aracın işleten ve sürücüleri olmaların sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85.ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan sorumlu olduklarını, bu nedenle 20.859,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı ...... vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından 26/12/2013 tarihiinde uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ...... İnş. Araç Kiralama Taahhüt A.Ş.'ye kiralandığı, trafik kazası zararında aracın kiracısının sorumlu olduğunu belirterek müvekkil aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı asil yargılama aşamasındaki beyanlarında; Söz konusu araç ...... Araç kiralamadan kiralık araç olduğunu, 6 ay kadar ..... firmasında çalıştığınıi ...... plakalı kullandığı araç ......'ten kiralandığnı, çalıştığı firma ..... Gıda San. A.ş. ve ...... Grup'un bünyesinde olduğuınu, hastane sağlık ve gıda grubunun bir sektörü olduğunu, kaza yapıldığında ..... firmasında çalıştığını, sorumluluk ...... ve çalıştığı şirket olan ..... Gıda San. A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kaza ve hasara sebep olduğu düşünülen aracın işleten ve sürücülerine sorumluluk nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Tahkikatta tarafların sorumlulukları, kusur oranları, gerçek hasar miktarı yönünden incelemeler yaptırılmıştır.

Davalı ...... Araç Kiralama Hizmetler A.Ş. her ne kadar aracın işleteni olmadığı, maliki oldukları aracı sözleşmeye göre kiraladıklarından bahsetmiş ise de sunulan kira sözleşmesinin vergi dairelerine kiracısının bildirilmediği keza sözleşmenin ...... İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş ile yapıldığı, Araç Kiralama Sözleşmesinin süresinin belirlenemediği davacının işleten sıfatının olup olmadığı yönünde kuşku oluştuğu, bu nedenle malik sorumluluğu genel kuralı gereğince davalı ...... Araç Kiralama Şirketinin davalı sıfatı aldığı kanaati ile duruşma yapılıp bitirilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ve ...... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 20/10/2017 tarihli raporunda " Davalı ...... Araç Kiralama Hiz A.Ş adına kayıtlı bulunan ...... plaka sayılı araç sürücü birinci derecede (Asli %100) kusurlu bulunduğu, Davacı, ...... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı bulunan ...... plakalı araç sürücüne kusur isnat edilemediğini, davacı, ......

Sigorta A.Ş.ye sigortalı ...... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı olan 47.659TL'den bakiye kalan ve dava konusu olan 20.859TL'den 2918 sayılı K.T.K. tanımlar başlıklı 3. mad. belirtilen işleten tanımına istinaden; ...... plakalı Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi iie kiralayan ve tasarrufunda bulunduran, ...... İns. Arac Kiralama A.Ş'.nin aynı kanunun K.T.K.

85 maddesinde göre dava konusu 20.859TL bakiye hasar bedelinden sorumlu oİduğu kanaatine varıldığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Bilirkişi her ne kadar uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle sorumlunun ...... İnş. Araç Kiralama A.ş. olduğunu söylemiş ise de yargılamada sözleşmenin süresinin belirlenemediği uzun süreli, kira sözleşmesinin vergi dairelerine bildirilmediği, sözleşme tarafı olan ...... ile kazaya karışan araç sürücüsünün çalıştığı şirketin başka bir şirket olması nedeniyle sözleşme tarafının mütemadiyen değiştiği kanaati oluştuğundan sorumluluk malik sorumluluğu olup, hasar bedelinden sürücü ile birlikte müşterek müteselsilen sorumluğunun kabulü cihetine gidilmiş 20.859,00TL rücü tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır