Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/873 K.2018/1350

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesi ile, davalılardan ...'nın maliki ve hissedarı bulunduğu ....'ta bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kiralanması için müvekkili şirket yetkilisi ... ile müteahhit defalar gerek mail yolu ile gerekse sms ve Watshap yazışmaları ile görüştükleri, gayrımenkulun kiralanması için müvekkili şirketin yetkilisi /çalışanı ...'nın yetkilendirildiği, yine talep üzerine ...'nın mimarı ....'e ... tarafından örnek pazarlama sunumu gönderildiği,

29/08/2015 tarihinde davalılardan ... ...A.Ş.yetkilileri ... ve ...'in davacı şirket ile irtibata geçerek ...'nın maliki ve hissedarı olduğu .... ada parsel sayılı taşınmazı görmek üzere 29/08/2015 tarihli gayrımenkul görme ve hizmet sözleşmesinin imzalandığı ve hizmet aldıkları, şirketin mail adresinden 01/09/2015 tarihinde iletilmiş olunan 18.bin m2 lik ....'taki deponun 12 bin m2 lik kısmının kendileri için yeterli olacağı kira için m2 fiyat teklifinin 5 USD olduğu, uygun görülürse görüşmelere başlanabileceğinin bildirildiği, bununla birlikte ...'a talep üzerine pazarlanan diğer gayrımenkullerin bilgilerinin de gönderildiği,

...'nın şirketin mail adresinden Esenyurt'taki inşaatı bitme aşamasında olan depodaki talebe ilişkin 12bin m2 lik alan yönünden ortakları ile görüşeceğini, öncesi 6 dolar üstü fiyat olur ise karşılıklı görüşelim şeklinde maile cevap verdiği,

...'ya ait mülk ile ilgili olarak başkaca müşterilerle görüşüldüğü ve bu durumun ...'ya bildirildiği bunların ....firması ile ....marketi olduğu yaklaşık 3 ay gibi bir görüşme sonucunda ...'nın 03/10/2015 tarihinde ... gurubuna bağlı .....A.Ş.nin .... marketi ile yapılan görüşmelerinde bildirilmesini talep ederek müvekkili şirketi işi hızlandırmak için kullandıkları, 03/10/2015 tarihinde ...Holding bünyesinde ....marketleri yetkilileri ile müvekkili şirket adına .... ....'nın kiralanacak mülkte buluştukları ve yerinde incelemeler yapıldığı, daha sonra ....'in ....'taki ofisine geçildiği,

....Marketleri yetkililerinin talebi doğrultusunda ...'nın görüşmeden çıkarıldığı ...'nın ...'ya anlaşma sağlanamadığı bilgin olsun şeklinde bilgi verdiği, 17/10/2015 tarihinde ... tarafından ...'ya başka bir müşteri bilgisi verildiği, ... tarafından ... gurubu ...Holding ile Pazartesi görüşüleceğini bildirdiği ancak daha sonra bilgi verilmediği aradan 3-4 ay geçtiği, ...'nın ...'nın Esenyurt ilçesinde bulunan .... ada .... parsel sayılı taşınmazı ....Marketler...

A.Ş.ye kiralamış olduğunu gördüğü, ...Holdinge bağlı ....şirket yetkilileri ... ve ...'ın imzasının bulunduğu gayrımenkul görme ve hizmet sözleşmesinde açıkca söz konusu taşınmazın bir yıl içerisinde şahsı, eşi,

usul ve fürüğu 3.dereceye kadar kan ve sıhri hısımları ortağı veya çalışanı olan şirketin şirketin ortakları şirketin ortak olduğu tüzel kişiler tarafından kiralanması halinde yıllık kira bedelinin %12+kdv sine isabet eden bedeli ....Gayrımenkul ...'na hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği davalı şirketin dürüstlük kuralına aykırı davrandığı ve davalı şirketlerin birlikte hareket ettikleri arabuluculuk taleplerinin kabul edilmediği belirtilerek müvekkili şirketin hak etmiş olmasına rağmen davalıların kötü niyetli hareketleri nedeni ile elde edilemeyen hizmet bedelinin şimdilik 1000.TL sinin davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsili isteminde bulunulmuştur.

CEVAP

Davalı ... Tic.A.Ş.vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacının tacir olduğu, bu nedenle ticari iş niteliğinde olan alacağın tahsili istemli davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmede taraf olmadıkları, hizmet alımının bulunmadığı, .... şirketi ile bağlantılarının olmadığı, esas yönünden de davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

...Holding AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığı, ... ve ...'in şirketle ilgisinin bulunmadığı, müvekkil şirketin iştirakları olduğu bildirilen diğer davalı şirketlerin ayrı birer hukuki tüzel kişilik olduğu nedenleri ile davanın husumetten ve esastan reddi istenmiştir.

.....AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde de, husumet yönünden davanın reddi gerektiği, davacının müvekkili adına kiralama hususunda aracılık yapmadığı, müvekkili şirketin ...Holding iştirakı olmakla birlikte diğer davalı şirket ....Marketler Tic.AŞ. İle ortaklık yapısı ve yönetim sisteminin tamamen farklı ve ayrı olduğu, dava konusu yerin ....Marketler Tic.AŞ.tarafından kiralanması ile ilgisinin bulunmadığı, ...'nın dava aşamasından önce davacıya karşı keşide ettiği ihtarnamede gayrımenkulun kiralanması için davacıya yazılı veya sözlü olarak her hangi bir yetki verilmediği nedeni ile davanın reddi istenmiştir.

... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise, davacının eksik harç yatırdığı, davacı ile aralarında her hangi bir sözleşme bulunmadığı emlak komisyonculuğu sözleşmesinin TBK.nın 520.mad.gereğince yazılı olarak yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın malikinin ... olmadığı, bu nedenle davanın husumetten ve esastan reddi gerektiği, yazışmaların hiç birini kabul etmedikleri belirtilmiştir.

Davacı taraf davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Dava komisyonculuk hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

29.08.2015 tarihinde ....Gayrimenkul ... ile gayrimenkulu görene kişi ... ya ....ve ....'e ait esenyurt .... .... ada .... parselde kayıtlı taşınmaz kiralamak amacı ile gösterilmiş ,gayrimenkul danışmanı ... kiralayacak kişi olarak ..., ..., .... ,...Holding isimleri yazılarak görmüştür.Davacı taraf mail yazışmalarını ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.

Davacı taraf Gayrımenkulü görme sözleşmesini imzalayanların şirket çalışanı olduğunu , kötüniyetli bir şekilde , gayrimenkulu gören kişilerin malsahibi ile anlaşamadığını belirterek,aynı grup şirketlerinden olan ....market ile mal sahibini bir araya getirdiğini söylemiştir.

Tutanakta isme geçen tanık olarak dinlenen ..., ....şirketinin depoya ihtiyacını duyduğunu, ancak depoyu kendisi içini baktığını,kendisinin depo için daha önceden çalışmaları olduğunu kaldığı ifade alındığı tarihte kendi içini yaptığını , .... kendilerini araması üzerine gittiklerini,görmeden önce tutanağı imzaladığını ,kendisine mail atarak bilgi verdiğini ,

kendisinin firma adına yetkili olmadığını ...'ya ilettiğini,ihtiyacı olan kişilere ilgili yeri önereceğini de söylediği ,firmaya bu yeri önerdiğini ancak metrekaresi uygun görülmediğinden kiralamanın olmadığını bildiğini ifade verdiği tarihte dahi söz konusu deponun tutulmadığını kendisinin şirket kurup kendi işlerini yaptığını söylemiş,kendisinin ....firmasında çalışmadığını .... yemek şirketinde çalıştığını kendisinin yer tutma yetkisi olmadığını hatta ....'un kendisine ulaştığını kendisinin firmayı aramadığını da belirtmiştir.

Tanık ... 'de ....'un kendisine ulaştığını depo kiralama yetkisinin olmadığını ,....'ın kendi şefi olduğunu beraber gittiklerini ancak söz konusu depoya bakıp bakmadıklarını hatırlamadığını söylemiş,

Yer gösteren ... ise ,gayrimenkulün maliki olan ... ya ulaştığını,pazardaki emlakçılardan GsM nin yer aradığını duyduğu için ....a ulaştığını,üst yetkilisi olan ....'ile geldiğini ,mailleşmenin başladığını ,daha sonra ise ...'nın kendisini arayarak" anlaşma olmadı" dediğini daha sonra ise söz konusu depo nun ....Market tarafından kiralandığını ,kendisinin yetki belgesinin olmadığını kiralamaya için gelenlerinde yetkili olmadığını bildiğini ,mail yazışmalarının şirket adına yapıldığını söylemiştir.

Emlak komisyoncularının alacağına hak kazanması için gösterilen kişilerin gösterilen taşınmaz yönünden satın veya kiralama ilişkisinin kurulması gerektiği,

Yapılan yargılamada gören kişilerin söz konusu şirket hakkında işlem yapmaya yetkili olmadıkları ,bu hususun her iki tarafça da bilindiği,....Market'in ...Holding bünyesinde olup olmamasının sözleşme tarafı haline getirmeyeceği,kaldı ki malik'in başlatılan görüşmeler sonucunda ANLAŞAMADIKLARINI BELİRTTİĞİ ,malik ile sözleşen diğer tarafın yer gösteren şirketi devre dışı bıraktığı yönünde bir kanaat de oluşmadığı, sözleşme ....bestisi karinesinin aksinin de ıspatlanmadığı ,taşınmaz malikinin mülkiyet haklarının uzun süreli tutulu bırakılmasının somut olayda -1 yıl-uygulamasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.