Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/88 K.2018/862

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle. 03.01.2016 tarihinde davalı sigorta tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı ....'nın maliki diğer davalının sürücüsü olduğu .... plakalı aracın davacıların desteği ....'na çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ancak Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....esas sayılı dava dosyasında alınan raporda, asli ve tali kusur ayıbını ileri sürerek şimdilik davacı ... için 50.000,00-TL manevi, 250,00-TL Maddi, .... için 25.000,00-TL, 250,00-TL maddi, .... için 25.000,00-TL manevi , 250,00-TL maddi tazminatın ayrı ayrı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru gerçek destek zararı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinen itibaren sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar .... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....'nın kazaya karışan .... plakalı aracın işleteni, diğer davalının ise aracın sürücüsü olduğunu, kaza tespit tutanağı ile dosyadaki delillere göre olayın oluşumunda müvekkilerinin bir kusuru bulunmadığını, davacıların desteğinin kaza yerinde yaya geçidi bulunmasına rağmen geçidi kullanmayarak karşıya geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, destek tazminatının SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,

Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibar ile davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu, kaza nedeni ile davalılara herhani bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonucu düzenlenen ölümlü yaralamalı kaza tespit tutanağının incelenmesinde; destek ve sürücünün ayrı ayrı kusuru bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan Bakırköy ... Noterliği'nin veraset belgesinden davacıların desteğin mirasçıları olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonrası Bakırköy CBS.'nca davalı sürücü hakkında taksirle adam öldürme suçundan kamu davası açılmış olup, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında alınan rapor ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizce desteğe ait ücretler yönünden araştırma yapılmıştır. SGK'nın yazı cevabında, vefat nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur oranıın belirlenmesi amacı ile ATK'ya yazı yazılmış, 25.01.2018 tarihli trafik ihtisas dairesi raporunda; sürücü ...'nın %40, davacıların desteğinin %60 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili, ATK'nın raporuna karşı beyanda bulunmuş ise de, dilekçe içeriği ve son oturumdaki beyanında, kusur raporuna itiraz etmediği, kusur oranına göre hesaplama yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacıların destek zararının belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişi tarafından görevlendirilmiş olup, 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, belirlenen kusur durumuna göre ...'nun 80.670,00-TL, ...'nun 2.771,00-TL, ...'nun ise 981,00-TL destekten yoksun kalma alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili, davasını ıslah ederek bilirkişi raporunda belirlenen mikarı talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmıştır. İtirazların değerlendirildiği, 22.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıların destek zararından herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi amacı ile mahkememizce tarafların sosyal ekonomik durumları araştırlarak araştırma yazıları dosyaya konmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu desteklerini yitiren davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK.'nın 53. Maddesi gereğince ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kişilerin bu sebeple uğradığı kayıpları haksız fiil sorumlularından talep edebileceği anlaşılmaktadır.

Ceza dosyasındaki rapor ve beyanlar ile mahkememizce ATK.'dan alınan kusur raporunda davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın 03.01.2016 tarihinde davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %60 desteğin %40 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür.

Desteğini kaybeden davacıların maddi zararları denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, bu belirlemeye göre ...'nun 80.670,00-TL, ...'nun 2.771,00-TL, ...'nun 981,00-TL destek zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarın poliçe teminatı ve limiti dahilinde olduğu gözetilerek sürücü, işleten, ZMSS sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacı ...'nun eşi, diğer davalılaranı babası ...'nun davalı ...'nın sevk ve idare ettiği aracın karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. TBK.'nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne ve desteğin kusuruna göre davacı ...' için 10.000,00-TL , .... ve ... için ayrı ayrı 3.500,00-TL'şerin kaza tarihinden itibaren davalılar .... ve ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸