Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/921 K.2018/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan Zeytinburnu .... Mahallesi - ... Toplu Konut, İşyeri, Sosyal Tesis İnşaatında güvenlik ve gözetiminin sağlanması için sigorta ettiren ....Adi Ortaklığı ile 1 no.lu davalı....Ltd.Şti. arasında sözleşme imzalandığı, davalı şirket tarafından güvenlik ve gözetimi sağlanan sigortalı inşaatta hırsızlık meydana geldiği ve inşaatta bulunan malzemelerin çalındığı,

müvekkil sigorta şirketi dava konusu hırsızlık olayı nedeniyle sigortalısına 51.121,01TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutmak kaydı ile 51.121,01TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 28/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd.Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin soruşturularak davanın bu şahıslara karşı açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında bulunulduğu, hırsızlık olayında kusurlu olduğu belirtilen ....ve ....'a davanın ihbar edilmesini belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan asil .... beyanında o gün görevlilerin yerinin değiştirilmesinden sorumluğu olduğunu, ....'in devriyesini değiştirmeye gittiğinde zaten kişilerin içeriye alındığını söylemiştir.

Dava sigorta şirketinin sigortalısına ödediği meblağın sorumlularına rücuna yönelik tazminat davası olduğundan öncelikle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı rücuya tabi alacağın varlığı halinde sorumluların tespiti yönünde tahkikatta inceleme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/03/2018 tarihli raporunda "davaya konu hırsızlık olayından davalı ....Ltd, Şti’niu kurum olarak sorumlu ve ASLİ KUSURLU olduğu, .... Ltd. Şti/nin ihbar olunan özel güvenlik personeli ....’in sorumlu ve TALİ KUSURLU olduğunu, ....Ltd. Şti.’nin dava dışı vardiya amiri ....!n ve proje müdürü ....’nün sorumlu ve TALİ KUSURLU olduğunu, özel güvenlik personeli ....’a KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİNİ, hırsızlanan mallar rücuya tabi olup, mali sonuçlarından teminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalı .... Sigorta A.Ş'nın sorumlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Sigortaca ödenen tazminatın miktarı yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından bu hususta ayrıca bir araştırmaya girilmemiş-,dosyaya sunulan fatura kayıtlarıyla yetinilmiş- olayın oluş şekli , tutulan tutanaklardaki anlatımlardan da anlaşıldığı gibi davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutuldukları yönünde oluşan kanaat uyarınca sorumluluk kapsamında talep edilen 51.121,01TL rücu tazminatını müşterek ve müteselesil ödemeleri hususunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır