Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/924 K.2018/474

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin davalı şirketin 00099986030,00099991060,00099922400 ve 00000448900 no'lu elektrik abonesi olduğunu, davacının yıllar boyunca abonelik sözleşmesinin kendisine düşen bölümü olan faturaları ödemeyi aksatmadığını,

davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ihmal ve kusurlarından kaynaklanan alt yapı eksikliklerinden doğan kayıp tüketimlerinin karşılığı olarak yaklaşık %15 oranına varan bir bedeli kayıp kaçak bedeli adı altında tahakkuk ettirdiğini, bunun davacıya yansıtılmasının doğru olmadığını, yasal kullananları cezalandırmaya sebebiyet verdiğini, sayaç okuma bedeli ve perakende satış hizmet bedeli tahsil edilmesinin de doğru olmadığını, bunun hizmetin bir gereği olduğunu,

elektrik piyasası Kanununu istinaden çıkarılan elektrik piyasasa tarifeler yönetmeliğinin 4/36 mad. perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeline ilişkin düzenlemeler yapılmış ise de, bu bedellerin aboneden alınacağına dair bir hükmün bulunmadığını, bu bedellerin aboneye yansıtılmasının yasal dayanağının bulunmadığını,bu sebeple yasal dayanağı olmaksızın haksız olarak alınan kayıp kaçak bedelinin dahil edilmesi suretiyle hesaplanan bedel üzerinden belirlenen %2 oranındaki TRT payının da haksız olarak fazla hesaplandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 24.000,00 TL kayıp-kaçak bedeli ile,

bu bedel üzerinden ayrıca alınan 1.000,00 TL TRT payının 1.000,00-TL perakende satış hizmet bedelinin, 1.000,00 TL sayaç okuma bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle;Açılan davayı kabul etmediklerini davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini,davacının tacir ve sersbest tüketici olarak sözleşme imzaladığını,müvekkilinin EPDK kararlarına göre fatura düzenlediğini ve bu kararların dışına çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen Bursa 1.ATM 'nin 2016/1152 Esas Sayılı Davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde; Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) tarafından yasal dayanaktan yoksun olarak , elektrik kullanımına ilişkin faturaya yansıtılarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ,TRT payı,sayaç okuma bedeli,parakende satış hizmet bedeli bedelinin herebiri için ayrı ayrı ödeme tarihinden işleyen ticari faiziyle iadesine karar verilmesini ve bu dosyanın 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/924 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu dava dilekçesindeki ve duruşmalardaki beyanlarında özetle;Açılan davayı kabul etmediklerini davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın EPDK'ya yöneltilmesinin gerektiğini,,müvekkilinin EPDK kararlarına göre fatura düzenlediğini ve bu kararların dışına çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dava; Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi suretiyle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine yönelik olarak açılmıştır. Asıl ve birleştirilen davalarda dava ; yasal dayanaktan yoksun olarak tahsil edildiği iddia olunan kayıp kaçak bedeli,TRT payı,sayaç okuma bedeli,parakende satış hizmet bedelinin faiziyle iadesi için açılan alacak davasıdır.

Dava açılırken sadece başvurma ve peşin harcın ödendiği, harçla ilgili olarak da toplam 488,80 TL'nin tahsil edilmiş olduğu görüldü. Davacı tarafından gider avansının yatırılmadığından davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 29/03/2016 tarih ve 2015/9337 esas ve 2016/4766 karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda mahkemece, davacıya gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme, ara kararı vererek dava şartı olarak belirlediği gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansıyla ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır.

Açıklanan nedenle, gider avansının tamamlanması için süre verilmeden dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle mahkememiz hükmü bozularak dosya iade edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

09/10/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;davacı ... faturalarına uygulanan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri,TRT payı bedeli ile ilgili olarak alınan bedellerin EPDK kurul kararlarına ve 6719 sayılı yasaya uygun olduğu belirtilmiştir.

Dava tarihinden sonra, 17.06.2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilmiştir.

Ayrıca, 6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 19.madde de.

"Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" ve Geçici 20.madde de ise, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetleri'nin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.

Asıl dava ve birleştirilen dosya dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin Kanunun 01/09/2016 yürürlük tarihinden önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak tahsil edilmiş dava konusu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamına göre; davacı şirketin, davalı şirketten satın aldığı elektrik enerji bedeline karşılık düzenlenen faturalarda dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri adı altında tahsilatlar yapılmasının 6719 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince yapılan değişiklik ile 446 Sayılı Kanunun değiştirilen 17.maddesinin uygulanacağı belirtildiğinden, buna göre; ''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda.

Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.'' hükmü gereğince; davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti,

iletim ve kayıp-kaçak bedelleri kayıp ve TRT payı bedellerinin EPDK'nun bu konudaki düzenleyici işlemlerine ve tarife yönetmeliklerine uygun tahsil edildiği anlaşıldığından;mahkememizin yetkisinin bu bedellerin tahsilinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı olduğu nazara alınarak konusuz kalan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.