Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1013 K.2018/1318

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...'ın 10.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... spor mağazası sahibi olduğunu, davalı alacaklı ...A.Ş.'den spor ayakkabı almak üzere, şirketin bölge satış sorumlusu ....ve Satış Müdürü .... ile bağlantıya geçtiğini, iki ayrı mağazasında satılmak üzere, 11.03.2017 tarihli 20.760,19TL ve 21.04.2017 tarihli 12.978,14TL iki adet sipariş formu ile toplam 34.000,00 TL'lık spor ayakkabı siparişi verdiğini, 23.05.2017 ve 16.05.2017 tarihlerinde 22.000,00TL'lık ürün ürün gönderildiğini, gönderilen ürünler arızalı çıkınca kalan siparişleri durdurduklarını, 16.06.2017 tarihinde.... nolu faturalar karşılığında Esenyurt/İstanbul adresindeki depolarına teslim ettiğini,

satış sorumlusu .... ve Satış Müdürü .... ile görüşerek ürünlerin arızalı çıkması nedeniyle iade ettiğini, diğer siparişlerinde arızalı olma ihtimaline karşılık istemediğini, kendilerine verdiği 6 adet çeki tarafına iade etmelerinin istediğini, ..... çek nolu 31.10.2017 vadeli 5.000TL ve 31.11.2017 vadeli 5.000TL'lik 2 adet çeki tahsil etmeyerek kendilerine iade ettiklerini, .... şubesine ait .... nolu 31.12.2017 vadeli 6.000TL'lik çeki geri çekmediklerini, bu nedenle ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu miktarın tarafına iadesi gerektiğini, davalı firmanın battığını, geri kalan 3 adet çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını,

bankaya dava açtığına dair şerh ile birlikte tedbir kararının gönderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf davalı şirketin gönderdiği ürünlerin arızalı çıkması nedeniyle verilen senetlerden dolayı 10.000 TL lık çeki iade ettiklerini ancak devamı çeklerden 31.12.2017 tarihli çeki bankaya ödediğini diğer kalan 3 adet çek hakkında ödeme yasağı konulmasını istemiş.daha sonra ise 31.01.2018 tarihli 6000 TL bedelli çekin icra takibine konu edildiğini söylediğinden İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası getirtilmiştir.Devamı çekler olan....bank güneşli şubesine ait 28.02.2018 vadeli 6000TL ile yine aynı şube 31.03.2018 vadeli 6000 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı talebinde bulunulmuştur.

Taraf defterleri üzerine yapılan incelemede davacı tarafından tahsilat makbuzu ile 6 adet çekten dolayı 34.000 TL bedelinde çek verildiği ,taraflar arasında toplam 22.919,34 TL lık 3 adet irsaliye faturaları kesildiği , yine davacı tarafından davalı ...A.Ş ye toplam 10.000 TL bedelinde 2 adet çekin iade alındığı ve iptal edildiği,

Davacı tarafından verilen 31.12.2017 tarihli Albarakatürk- Beşyüzevler şubesine ait 6.000 TL lık çekin tahsil edildiği,

.... bankası tarafından....bank .... şubesine ait 31.01.2018 vadeli 6000 TL lık çek için icra takibine başlanıldığı ,

İş bu nedenlerle,

İcra takibine konu edilen çek ödemesinin 3.kişi ...Bankasına yapıldığı görüldüğünden bu husustaki istirdat talebi reddedilmiş,ancak diğer toplam 18.000 Tl bedelinde 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı (ürünlerin tamamının iade edildiği)tespit edildiğinden ,taleplerin kabulü ile ,yine davalı tarafın kötüniyetli olarak icra takibinde bulunduğu çekleri iade etmediği anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin kabulü gerekçesiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.