Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1028 K.2019/1416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya, satılıp teslim edilen damacana su ücretini ödemediğini, ticari ilişkinin 04/08/2015 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen cari hesapta bulunan 16.336,16TL'nin ödenmediğini, ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, sözleşme ile davacıdan damacana su aldığını, davacının fatura konusu emtiayı teslim ettiğini, usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiği ileri sürelin emtia bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya aleyhine Kocaeli ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine yetkiye itiraz edilmesi sonucu dosyanın gönderildiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nce borçluya 22/04/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde 27/04/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacının ticari defterlerinin zayi olduğu, davalının ise ticari defterlerinin ibraz etmediği 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda anlaşılmıştır.

Davalı vekiline şirketin terkin edildiğine ilişkin beyanı üzerine sicile yazı yazılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/06/2018 tarihli yazı cevabından şirketin tasfiyesinin 29/05/2018 tarihinde sona erdirilerek terkin edildiği, görülmüştür. Mahkememizce ihya davası açılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça ihya davası açılmamıştır.

Dava basit usule tabi olup 11/09/2018 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 13/11/2018 tarihinde dosya yenilenmiş olup davacı vekili sonraki oturuma da mazeret sunmuş, mahkememizce yenilemeden sonraki oturumda ihya davası için süre verilmiş, 11/06/2019 tarihli oturumda ve 03/12/2019 tarihli oturumlarda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiştir.

Duruşmanın bırakıldığı 31/12/2019 tarihli oturumda davacı vekili veya davacı şirket yetkilisi katılmamış herhangi bir mazeret de sunulmamıştır. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır. HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamamış sayılmasına karar verilir.

Bu durumda davanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/sonuncu maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.